Юрий Болдырев, видео выступлений Юрия Болдырева Опции

[Гость]

Юрий Болдырев - перехитрить экономику не возможно!


Публицист и политик Юрий Болдырев, приверженец культа честности в обществе -- о том, что на самом деле власть творит «реформами» в образовании и вообще в социальной сфере. Выступление на социальной секции Московского экономического форума (МЭФ), проводимого под эгидой Партии дела.

[Гость]

Ю. Болдырев. В память Уго Чавеса и Бориса Васильева

2013.03.12. Часть 1

2013.03.12. Ю. Болдырев. Ответы В ПРЯМОМ ЭФИРЕ

2013.03.12. Часть 2

[Гость]

Наша власть в продуктивном диалоге … сама с собой

Юрий Болдырев сравнивает Московский экономический форум и конференцию Общероссийского народного фронта

Мне уже приходилось ранее обращать внимание на то, какой фактически запрет власть выстроила на какое-либо даже упоминание о Московском экономическом форуме в массовых СМИ. И вот Форум прошел. В нем участвовали на высоком уровне представители Китая (руководитель основного идеологического института при ЦК КПК), Индии, Бразилии, бывший канцлер Австрии, бывший премьер Польши, трижды министр правительства Франции, всемирно знаменитые российские и иностранные ученые, включая Нобелевского лауреата академика Ж.И.Алферова, руководители основных профильных научно-исследовательских институтов РАН, производственники и руководители ассоциаций производителей, действующие политики… Так подробно я все это перечисляю только для одного: уж это мероприятие, прошедшее в МГУ им. М.В.Ломоносова, и его участников уж никак невозможно отнести к числу неинтересных, «маргинальных», «экстремистских», «улично-популистских» и т.п.

Казалось бы, где у нас так тщательно искомое гражданское общество? Да вот оно – в лице своих, без преувеличения, лучших представителей – в единении не финансовых манипуляторов и торговцев природными ресурсами, но созидателей-производственников и ученых. С кем еще власти вести диалог, если она и впрямь в таковом заинтересована? Тем более, что собрались люди не на тему «долой власть», но на тему совсем другую – как жить и развиваться, что изменить в экономической и социальной политике, чтобы на смену деградации пришло подлинное развитие?

Но что мы видим? И в период проведения самого Форума и в дальнейшем, а прошла уже целая декада, в основных, наиболее массовых и в нашей системе прямо зависимых от власти СМИ – ровным счетом ничего. А что вместо этого?

Про телевизор не буду – сами все видите. Но «разговорные» радиостанции у нас, якобы, ориентированы на более интеллектуальную публику? Показательный пример: возвращаюсь с заседания форума – еду в машине и переключаю «разговорные» радиостанции. Кто бы в такой день по праву мог быть гостем радиостанции с пафосным названием «Русская служба новостей»? Может быть, кто-то из сопредседателей Форума или его самых именитых гостей, например, всемирно известный ученый Иммануил Валлерстайн? Или наш российский академик и одновременно советник Президента Сергей Глазьев – тоже участник форума? Или, может быть, еще один участник форума - академик, директор Института океанологии РАН Роберт Нигматулин, лекции которого равно интересны и студентам всемирно знаменитого Мехмата нашего МГУ, и американским студентам?

Нет, не сопоставимо более интересная «новость» для «Русской службы новостей» - «мнение о прошедшем дне» … Валерии Новодворской …

Надеюсь, таких наивных, кто искренне полагает, что это - не более чем самостоятельная «редакционная политика СМИ», вокруг нет?

Ранее, еще до Форума, мне уже приходилось разъяснять, почему власть столь категорически не допускает даже упоминаний о Форуме.

И то, что я обещал (то, чего наша власть, собственно, больше всего и боится), сбылось: на Форуме не было такого, что «экономисты не могут договориться». Напротив, на Форуме абсолютное большинство (причем, не только экономистов), в основном, договорилось!

Сегодня я направил в Оргкомитет Форума доработанные Рекомендации одной из секций Форума – по финансовой и налоговой политике. Это еще не окончательный документ всего Форума. Надо полагать, до официального опубликования документов Форума соберется еще редакционная группа, которая состыкует рекомендации разных секций, включая секции, посвященные промышленной политике и ВТО, сельскому хозяйству, топливно-энергетическому комплексу и т.п. Но это, с небольшими редакционными правками, та основа, за которую уже проголосовало абсолютное большинство участников секционного заседания – представителей, прежде всего, реального сектора экономики и науки. Прочитайте, в чем все оказались, практически, едины – и вам станет ясно, почему власть так упорно это замалчивает.

Если вести диалог честно, то что власть может этому противопоставить?

Вот вам и ответ на вопрос, ради чего «Общероссийский народный фронт» провел в Ростове-на-Дону свою конференцию, да еще и по тематике не иначе как «Строительство социальной справедливости». И ее, конечно же, посетил сам президент страны – тот самый, что в последние полтора года реализует особенно ускоренный демонтаж в нашей стране того, что принято называть социальным государством…

Вот уж об этой-то конференции, ясное дело, обязана знать вся страна – это важнейшее и эпохальнейшее событие если не тысячелетия, то уж века-то точно. Действительно: ведь президент предложил «подумать» об ограничении бонусов и «золотых парашютов»! Хорошая шутка к первому апреля, особенно после того, как свеже освобожденному бывшему руководителю телекоммуникационной компании все многомиллионные (в долларовом исчислении) «парашюты» уже щедро выдаются. Теперь пусть неизвестный круг лиц и неограниченное время «думает» - уж очень сложная, видите ли, задача. Особенно после того, как те же швейцарцы взяли да и решили все эти вопросы на своем общенациональном референдуме…

Зато решение о введении звания «Герой труда» было обещано принять, буквально, до конца дня. Где вы еще видели подобную решительность и даже непреклонность? Кто там из самых недр «Единой России» клеветал на Президента, что он, бедный, шагу без санкции Вашингтона сделать не может? В частности, мол Центробанк – филиал американской ФРС, и Президенту, якобы, совершенно никак его не обуздать, и единственный выход – перевести все деньги в ОАО «Росфинагентство»… А вот ведь вам: «Могу – значит, должен!». И будет вам звание «Герой труда» - сегодня же, до конца дня…

Вот такой диалог.

Что ж, мы (я имею в виду оргкомитет Московского экономического форума) свою часть пути идем. Мы заняты сплочением всех подлинно созидательных сил общества, помогаем выработать и сформулировать их единую позицию по вопросам развития страны. А что власть оказывается способна на диалог лишь сама с собой, по существу, лишь со своими же подставными – это то, что мы цивилизованными методами воздействия на власть преодолеть не можем.

И этот аутизм власти, похоже, дорого обойдется нашему обществу.

http://svpressa.ru/politic/article/66149/

[Гость]

Счетная палата: «расширение полномочий»… при изъятии целей и смыслов
Юрий Болдырев о «стратегическом аудите» и прочей словесной шелухе

Сегодня официально опубликован новый закон о Счетной палате. Подан он как великий прорыв, мол, полномочия Палаты расширены, и, одновременно, расширены полномочия и фракций парламента, чуть ли ни оппозиции. И, конечно, теперь это будет постоянно действующий орган…

Стоп. А что, разве раньше он был не постоянно действующий?

Смотрим в старый закон – тоже постоянно действующий орган. И тоже нельзя было приостановить работу Палаты даже и при роспуске Думы. Значит, вопрос не в том, что какие-то журналисты что-то недопонимают. Если все дружно «недопонимают» и не могут сравнить новое со старым, то в нашей системе это означает только одно – дана высочайшая установка – подавать новый закон как прорыв.

То же и с «расширением полномочий» Палаты. Внимательно вчитываюсь в закон, вижу, что термин «контроль» во вводных и постановочных разделах заменен на термин «аудит (контроль)». Затем по тексту про эту важнейшую «инновацию» периодически забывают, и в главе третьей в функциях Палаты мы встречаем уже лишь прежний «контроль» - безо всякого супер-инновационного «аудита».

Далее десяток потрясающих формулировок, например:

- «аудит реализуемости и результативности достижения стратегических целей социально-экономического развития Российской Федерации» (пункт 2 статьи 5),

- «развитие возможностей и методов аудита (контроля) эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, включая выбор и оценку ключевых национальных показателей и индикаторов социально-экономического развития Российской Федерации» (п.5 статьи 5 нового закона),

- «Реализация планов Счетной палаты должна учитывать последовательность оценки результатов финансового аудита (контроля), аудита эффективности и стратегического аудита» (п.4 статьи 33).

Кто-нибудь может расшифровать и перевести на русский язык это чудо затуманивания сути посредством игры в псевдонаучные канцеляризмы?

Но если бессмысленная словесная шелуха так щедро разбрасывается по тексту федерального закона, значит, она для чего-то нужна? Может быть, эта шелуха призвана что-то прикрыть?

Главное: где же расширение полномочий?

Вот, кажется, нашел: «обеспечение в пределах своей компетенции мер по противодействию коррупции» (п.9 статьи 5).

Ну, слава богу – а то я раньше думал, что вся деятельность Счетной палаты для чего-то совсем другого, к пресечению коррупции, причем, не вообще где-нибудь в пресловутом Урюпинске, а на самом высшем государственном уровне, отношения не имеющего…

Но вернемся к «расширению полномочий». Посмотрите сами задачи (ст.5), функции (ст.13) и полномочия (ст.14) Палаты. Чего там только нет, вплоть до всякого рода разнообразной «организации взаимодействия». Но в задачах вместо четкого и ясного «контроль за управлением федеральной собственностью» (напомню, по Конституции управление федеральной собственностью - это прямое полномочие правительства), мы видим что-то, скажем так, мутноватое: «определение эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, в том числе для целей стратегического планирования социально-экономического развития Российской Федерации;» (п.3 статьи 5 закона). Подпадает ли под это «высоконаучное» определение и то элементарное и жизненно необходимое, что вправе ждать от Счетной палаты общество – контроль за деятельностью правительства страны в сфере управления всей нашей колоссальной госсобственностью, включая наши недра, средства резервных и прочих фондов и т.п.? Может быть, да. А, может быть, и нет. Но зачем же оставлять столь важные вопросы, требующие сугубой ясности, на усмотрение того или иного состава суда, самым недвусмысленным образом зависимого у нас от президента? Не говоря уже о том, что даже если опасения напрасны и все самое сущностное под эти лукавые формулировки подпадает, тем не менее, никакого «расширения» полномочий Палаты в этом, разумеется, нет – в исходный закон 1995-го года мы, несмотря на мощное тогда противодействие ельцинской администрации и «реформаторского» правительства, эту ключевую суть заложили, причем четко, ясно и недвусмысленно. Благодаря чему, собственно, общество и получило информацию и о пресловутых «кредитно-залоговых аукционах», и о ходе реализации соглашений о разделе продукции на сахалинском шельфе (и о масштабах ущерба России от этих соглашений), и об утрате контроля страны за стратегической собственностью, включая важнейшие оборонные предприятия, и об итогах приватизации в целом, и о нарушениях и злоупотреблениях в Центральном банке и судьбе «антикризисного» транша МВФ в 4,5 млрд. долл. в 1998-м году, и о целенаправленно созданной схеме в Эрмитаже, позволяющей подменить вывозившиеся за рубеж экспонаты, т.п.

В то же время, добавлены «функции» вроде «проведение проверки бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета» (п.5. статьи 13). Что это? Ответ: перевод в мелкотемье. Но ведь для этого у самой исполнительной власти на всех ее уровнях более чем достаточно своих внутренних контрольных органов, начиная с Контрольного управления президента…

Поясню: если бы это было сформулировано как право, а не обязанность (функция) – никаких возражений. А так - не федеральной Счетной палаты это дело. Президент, Правительство и их органы внутреннего контроля сами должны этим заниматься, выявлять недостатки и наказывать виновных. А Счетная палата от имени общества должна проверять лишь как президент и правительство организовали и обеспечили внутренний контроль, выявляют ли своевременно нарушения и адекватные ли санкции применяются к виновным. Для этого у Счетной палаты должно быть право на проведение встречной проверки, то есть, считай, перепроверки после правительственных органов, но никак не подмены собой органов внутреннего (правительственного) контроля.

А что такое «проведение аудита систем финансовых расчетов в целях содействия формированию эффективной национальной платежной системы» (п.12 статьи 13)? Это тот же перевод Палаты из грозного внешнего контролера (каковым для всей исполнительной власти ей положено быть) в некоего помощника, оказывающего «содействие».

Более того, если внимательно прочитать новый закон, от глаз не ускользнет недвусмысленный перевод Палаты на уровень контроля за какими-то ведомствами, бюджетополучателями и тому подобной для Счетной палаты, уж извините, мелочевкой, но никак не за правительством в целом.

И это – так распиаренное «расширение полномочий»?

И венец «расширения полномочий» Палаты – то, что они назвали «стратегическим аудитом». Но это надо цитировать: «Стратегический аудит применяется в целях оценки реализуемости, рисков и последствий результатов реализации стратегических целей обеспечения безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации. Оценке подлежат конечные (целевые) и достигнутые (текущие) значения ключевых национальных показателей, отражающие степень и качество реализации социально-экономических эффектов и совокупных эффектов социально-экономического развития Российской Федерации» (п.7 статьи 14).

Помните детскую игру «убери лишнее»? К сожалению, ее своевременно не догадались применить к словосочетаниям типа «последствий результатов реализации». И вопрос для самопроверки: если люди так рвутся посвятить себя «стратегическому аудиту» и во что бы то ни стало взяться за оценивание «качества реализации социально-экономических эффектов», то от чего другого, может быть, для всех нас более важного, они хотят уклониться? Уж не от элементарного ли контроля, в котором вместо псевдонаучной тягомотины надо давать четкий и ясный ответ на вопрос, на дело пошли деньги или банально украдены?

С «расширением полномочий» парламента, его фракций и даже оппозиции еще смешнее.

Напомню: с щедрого президентского плеча теперь парламентские фракции получили право вносить кандидатуры на должности председателя и аудиторов Палаты. Не прямо вносить – это было бы слишком либерально: а ну как какая-то безответственная фракция внесет не ту кандидатуру? Нет – через фильтр Совета Думы. Фракций в Думе сейчас, как известно, четыре, но Совет Думы вносит далее лишь три кандидатуры, как можно догадаться, наиболее приемлемые для думского большинства – то есть это «расширение прав фракций» уже смешно (если бы не было так грустно). Главное же дальше: кому Совет Думы это все вносит? Ясное дело – Президенту, который из этих кандидатур выбирает ту, что ему более мила. А если ни одна не мила? Не беда! Тогда Президент вносит в Думу … любую другую кандидатуру.

Остается лишь вновь вопрос для самопроверки: и зачем тогда весь этот цирк? Притом, что по Конституции-то Президент здесь вообще ни при чем. По Конституции формирование Счетной палаты – суверенное право Думы и Совета Федерации, без какого-либо даже намека на участие Президента.

Правда, стоит добавить, что «инновация» с участием президента в том, что по Конституции вообще не его дело, не нова. Ограничили полномочия парламента (точнее, он сам, как унтер-офицерская вдова, себя таким образом высек) в самостоятельном формировании Счетной палаты еще в 2003-м году. Нынешняя же новация достойна восхищения: если в течение последних десяти лет президент пользовался антиконституционным (ограничивающим конституционное право на выдвижение кандидатуры любого депутата) правом монопольно выдвигать кандидатуры руководителей Палаты произвольно, то теперь он будет пользоваться тем же и столь же антиконституционным правом с несущественным ограничением. А именно, сначала должен рассмотреть кандидатуры от фракций, прошедшие через чистилище Совета Думы, и лишь после этого внести кандидатуру. Причем внести кандидатуру … любую – вовсе даже не обязательно из числа предложенных так старавшимися ему угодить депутатами…

Другая новация, не менее важная – тоже в русле «расширения» полномочий фракций. В законе от 1995-го года поручения Палате, обязательные к ИСПОЛНЕНИЮ, могло давать не только большинство, но и меньшинство депутатов палат парламента – достаточно было 20%. Теперь норма об обязательности РАССМОТРЕНИЯ Счетной палатой обращений даже отдельных депутатов осталась, а вот нормы об обязательности ИСПОЛНЕНИЯ поручений меньшинства уже нет. Следы прежней нормы из других статей закона не вычистили (см., в частности, п.7 статьи 33), что говорит о неряшливости в подготовке «нового закона». Но само по себе упоминание об обязательности включения в план мероприятий, проводимых по обращениям 20% депутатов, тем не менее, уже не делает обязательным их проведение: хотим проводить – включаем в план, а не хотим проводить – и в план не включаем…

Кстати, еще более жесткий финт – барьер на пути независимого контроля - ранее (уже с десяток лет назад) прокрутили с вопросом о контроле за Центральным банком: проверять ЦБ Счетная палата может исключительно с согласия Национального банковского совета, в котором контрольный пакет голосов, разумеется, у президента, правительства и самого подконтрольного – Центрального банка.

И, возвращаясь к нынешнему очевидному ущемлению прав парламентского меньшинства на инициирование контроля: если это и расширение полномочий, точнее, возможностей, то чьих? Ответ очевиден – подконтрольных, прежде всего, правительства, которое без согласия правящего большинства теперь проверить даже и теоретически некому. А, с учетом того, что на должности руководителей Палаты уже десяток лет попадают лишь те, кто по сердцу главе государства, являющемуся, по существу, еще и фактическим главой исполнительной власти, то даже назначить проверку вопреки воле самой исполнительной власти теперь невозможно ни теоретически, ни практически.

Но, предположим, я в чем-то ошибся, что-то недоучел, а что-то недостаточно внимательно прочитал, допустим, в вопросах «стратегического аудита» недостаточно разбираюсь. Но вот, что, все-таки, не может не настораживать. Когда 18 лет назад мы готовили и принимали первый (уж простите, настоящий) закон о «Счетной палате Российской Федерации», это был, действительно, прорыв – в системе полной бесконтрольности власти, созданной переворотом осени 1993-го года. И потому, во-первых, тогда в подконтрольных власти СМИ об этом не было ни слова. И, во-вторых, президент тогда немедленно наложил на закон вето. Сейчас же – тишь и благодать: ни вето президента, ни замалчивания, напротив – сплошные фанфары.

К чему бы это, может быть, власть вдруг что-то осознала и искренне полюбила независимый контроль за собой?

http://svpressa.ru/economy/article/66659/

[Алексей]

Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»


Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»
2013.03.27

[Гость]

2013-04-03. Юрий Болдырев и Константин Бабкин на радио «Эхо Москвы»


2013-04-03. Юрий Болдырев и Константин Бабкин на радио «Эхо Москвы»
Тема: итоги Московского экономического форума
Источник: http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/1044554-echo/

[Гость]

2013-04-10. Юрий Болдырев на канале РБК в программе «Виттель

[Гость]

Ю. Болдырев, В. Катасонов, С. Демура. «Роснефть + ВР = Ротшильды?»

2013-04-18. "Точка зрения" Гости передачи: Юрий Болдырев, Валентин Катасонов и Степан Демура

[Юра]

«Грабануть напоследок — 2». Ю. Болдырев и В. Катасонов на ТК "Красная линия"

В России начинается второй этап приватизации.
Дата эфира: 2013-05-29.

[Гость]

Юрий Болдырев: «Деньги чубайсам даёт президент»

Дата эфира: 2013-05-29

[Гость]

Мошенничество уголовное и политическое

Юрий Болдырев о костях, которые власть бросает обществу

В преддверии стоящего на пороге кризиса все большее число наблюдателей и специалистов говорят о необходимости системных изменений. Что ж, власть не осталась в стороне и бросила обществу несколько костей.

Кость первая – досрочные выборы мэра Москвы.

Кость вторая – срочная амнистия по экономическим преступлениям.

Наконец, кость третья – запуск процесса очередного пересмотра Конституции, в частности, заявление о грядущем объединении двух высших судов (Верховного и Арбитражного) и создание некоей комиссии по ее пересмотру.

Но почему же я говорю не о готовности власти к компромиссу, не об уступках здравому смыслу и общественному мнению, а именно о «костях»? Судите сами.

Досрочные выборы мэра столицы, казалось бы – смачный «кусок мяса». Если бы не ряд «но». Первое и главное из них – величайшее изобретение последнего времени – единый день выборов в сентябре. Но какая избирательная кампания в нашей северной стране летом, когда все по отпускам? С другой стороны, давно известно: демократия – метод не выбора лучшего, а, прежде всего, избавления от явно неприемлемого. Что ж, была бы нынешняя власть, в данном случае московская, абсолютно и категорически неприемлема для большинства избирателей, так не помешала бы ни летняя жара, ни любые иные объективные и субъективные обстоятельства. А так – совсем немножко лицемерного дистанцирования от партии власти (мэр - глава московской партии власти - как известно, идет как «самовыдвиженец»), и успех нынешних московских властей совсем близок. Повторю: отнюдь не потому, что они москвичам сколько-нибудь любы. Но в силу ожидаемой пассивности большинства – просто недостаточно припекло (в переносном смысле), и потому, в условиях ожидаемого летнего пекла (в смысле прямом), просто не до того…

Есть, конечно, и факторы иные, существенно снижающие на предстоящих московских выборах возможности сил сколько-нибудь альтернативных. От искусственных барьеров вроде требования поддержки кандидата муниципальными депутатами (которые у нас заблаговременно сплошь преимущественно от правящей партии) и до отсутствия сплоченных общественно-политических сил, предлагающих внятную альтернативу. Важно подчеркнуть: альтернативу не всей нынешней власти (иной курс для всей страны), а альтернативу власти именно московской, притом что положение москвичей весьма специфично и, несмотря на убийственный транспортный коллапс, тем не менее, существенно отличается от положения большинства граждан страны...

Таким образом, вроде и предстоит событие, вроде какие-то силы вокруг него могут попытаться мобилизоваться и сплотиться, но на деле в нынешних условиях вряд ли это событие что-то изменит. Скорее, просто разминка, тренировка на будущее, существенно отдаляемая срочной и даже поспешной предстоящей осенью легитимацией нынешней московской власти.

Амнистия по экономическим преступлениям, казалось бы, кость не столь заранее обглоданная. Комментаторы от бизнес-сообщества в восторге: мол, столько-то десятков тысяч предпринимателей выйдут на свободу! Но давайте уточним: кто и в связи с чем выйдет на свободу? Конечно, если выйдут действительно ни в чем не виновные, то кто может быть против? Но только тогда можно ли на этом останавливаться? Если несколько десятков тысяч человек осуждены ни за что, то достаточно ли только «простить» их, никак при этом не наказав тех, кто невиновных осудил?

Президент на питерском экономическом форуме заявил, что, вследствие либерализации законодательства в отношении экономических преступлений, те предприниматели, которых сейчас выпустят по амнистии, по нынешнему закону вообще не были бы осуждены. Но это довольно странноватое утверждение для юриста: как известно, если прежнее преступление ныне таковым уже не считается, то и никакая специальная амнистия не требуется – должен быть пересмотр. Если же с механизмом пересмотра что-то не так, то, наверное, именно этот механизм и надо как-то менять, совершенствовать.

Если же по предстоящей амнистии выйдут все-таки виновные – совершившие преступления, которые и сегодня таковыми признаются, то какая же от того польза обществу и в чем же радость?

Нас успокаивают, что, мол, выйдут лишь те, кто не совершал преступлений против личности и против бюджета. То есть, например, мошенник, обманувший персонально Вас, уважаемый читатель, а также те, кто грабит страну, мол, не выйдут. Но чем отличается от них мошенник, обманувший Вас не прямо, а через посредника? Например, обманувший компанию, которая платила Вам зарплату, но в результате вынуждена была ее задерживать или уменьшить или вообще Вас уволить? Аналогично и с бюджетом: бюджет у нас, в конечном счете, столь крупный заказчик товаров и услуг, что, практически, почти любые мошенничества по очень и очень коротким цепочкам на нем отражаются. Значит, воровать напрямую у государства как будто нельзя. А через посредников – можно? Более того, недвусмысленно и регулярно (в том числе, подобными амнистиями) поощряется…

В то же время та амнистия, которая, казалось бы, действительно напрашивалась – по так называемому «Болотному делу», по которому привлечены к суровой ответственности не столько организаторы-провокаторы, сколько обычные люди, случайно оказавшиеся в эпицентре спровоцированного и заранее организованного столкновения, и потому, по большому счету, ни в каком антиобщественном поведении не виновные – этой амнистии нет и не ожидается…

Таким образом, конечно, есть противоречие: если действительно ни в чем не виновные люди выйдут на свободу, то как против подобного возражать? Но только есть весомые основания для подозрения, что не ради этих невиновных высочайше санкционируются и проводятся подобные амнистии. Более того, налицо даже некоторое противопоставление, власть недвусмысленно декларирует: мошенничать – можно, если что – простим; отстаивать же свои гражданские права, в частности, выступать против мошенничества политического (фальсификации выборов) – нельзя категорически.

И кость последняя – самая системная – пересмотр Конституции.

Почти год назад моя статья в «Свободной прессе» на тему пересмотра Конституции называлась «О Конституции – без севрюжины и хрена». Не прошло и года, и что же, может быть, лед тронулся?

Но давайте сравним: о чем говорили мы, и что планирует, с чего начинает власть.

Почти год назад мы говорили не только об общих, уже два десятка лет известных истинах - что эта Конституция никак не защищает общество от, скажем так, сиюминутного произвола власти. Но и о том, что, более того, Конституция, как это убедительно доказали примеры с абсурдной и преступной передачей Норвегии части акватории Баренцева моря, а также с не менее абсурдным присоединением России к ВТО, оказывается, совершенно не стоит на защите суверенитета страны, допускает его ущемление с невиданной легкостью. Но у нашей власти приоритеты – и вообще, и при планируемом пересмотре Конституции – иные. Так, в момент, когда в Государственной Думе оппозиционными фракциями проводились парламентские слушания в связи с первым годом участия России в ВТО, в Питере на помпезном экономическом форуме главные начальники говорили о чем угодно, но только не об этих первых, уже весьма плачевных результатах. И точно так же в сфере конституционного реформирования: сейчас у нас, по мнению власти, нет более важной задачи, нежели взять и объединить два высших суда. Зачем? Единственное рациональное (кроме официально продекларированного, но, на мой взгляд, не вполне адекватного) объяснение: в моем родном Питере, куда у нас все высшие суды отправляются то ли на перевоспитание, то ли в почетную ссылку, просто достойного места на всех не хватает…

Впрочем, так или иначе, старт процессу дальнейшего пересмотра Конституции недвусмысленно дается, и потому на этом вопросе стоит остановиться подробнее – в следующей отдельной статье.

http://svpressa.ru/politic/article/69917/

[Гость]

РАН как важнейший рубеж сопротивления

Юрий Болдырев о последовательных этапах сдачи страны

Если власти в стране не нужна собственная промышленность и какая-либо технологическая самодостаточность, то страну сдают в ВТО – на условиях унизительных и гарантирующих дальнейшую деградацию. Год спустя очевидно: а зачем в этих условиях содержать Большую науку? Ее же, буквально, не к чему приложить.

Сейчас приложить, действительно, не к чему. Но, может быть, завтра, когда страна, все-таки, начнет возрождаться? При наличии собственной науки и образования, промышленность и технологии создать, позаимствовать и адаптировать к своим условиям можно довольно быстро.

Создать же с нуля науку – несопоставимо сложнее. Как же наукой можно жертвовать? Только в одном случае - если власти и страна-то вообще всерьез не нужна.

Нынешняя «реформа» РАН – лишь одно, самое масштабное, но лишь звено в цепи. В цепи, в которой и перевод ученых с долгосрочных трудовых договоров на срочные – фактически выталкивающие на улицу; и отказ от надбавок за ученую степень; и направление львиной доли бюджетного финансирования «науки» не через РАН, а через «Сколково», «Роснано», Высшую школу экономики и т.п.

Кстати, нашумевшую историю с фальшивыми степенями тоже ставят как лыко в строку РАН, а ведь это явное передергивание. Абсолютное большинство фальшивых защит прошло не через ученые советы РАН, а либо через раздутую властью же и дискредитирующую высшее образование систему пустых и никчёмных вузиков, либо даже через вузы старые, именитые, но во главе которых власть же поставила своих «менеджеров»…

Нам объясняют, мол, речь не о научных учреждениях, а лишь об их имуществе, которым должны управлять не сами ученые, а уполномоченные органы правительства – ради этого, мол, и вся реорганизация. Что ж, представим себе аналогичные нормы закона (пока лишь в части имущества):

- имуществом Центрального банка управляет специальный уполномоченный орган правительства – федеральное агентство;

- имуществом, необходимым для осуществления полномочий президента страны, управляет специальное агентство в составе правительства страны…

Можно ли себе что-то подобное представить? Притом что применительно, например, к Центробанку, и содержательных, и правовых оснований для подобной нормы несопоставимо больше.

Представить себе подобное нельзя.

А почему?

Да потому, что деятельность должностного лица, ведомства или организации неразрывно связана с непосредственным управлением вверенным имуществом. В противном случае: кто управляет имуществом, тот, по существу, управляет и организацией.

Но в «реформировании» РАН наша власть пошла дальше. Цитирую:

«Научные организации РАН, РАМН, РАСХН передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями РАН.» (ст. 18 п.9 текста ФЗ «О Российской Академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принятого ГД РФ 5 июля 2013 года во втором чтении).

То есть, если продолжить нашу аналогию, не имуществом президента (не личным, а как должностного лица) или ЦБ будет управлять правительственный орган, а непосредственно… президентом и ЦБ.

Завхоз (по существу, об этом речь) будет управлять не имуществом РАН, а самими учреждениями РАН – научными институтами. И это – даже не из исходного варианта, а из «улучшенного» - уже прошедшего второе чтение…

Правда, «Правительство РФ в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает критерии и порядок проведения оценки деятельности организаций, подведомственных РАН…» (п.8 выше упомянутой статьи законопроекта).

То есть завхоз будет управлять наукой не произвольно, а по неким критериям. Правда, возникает вопрос: а не правильнее ли было сначала выработать эти критерии и оценить по ним уже имеющуюся РАН и ее учреждения? И, чем черт не шутит, может быть, оказалось бы, что и реформировать так срочно ничего не надо – может быть, по объективным критериям все и не так плохо, как нас пытаются убедить?

Кстати, в законопроекте об этом ни слова, но «оценщик» нашей науки ведь уже давно определен. Это – небезызвестная аудиторская и консалтинговая компания «PwC» (я писал об этом в статье «Ответ казачков американскому султану»). Как она уже более полугода этим занимается, если никаких критериев все еще нет, ума не приложу. Остается предположить, что весь прошедший период она как раз тем и занята, что вырабатывает критерии…

А попросить известного «филантропа и мецената» Джорджа Сороса оценивать эффективность нашего ЦБ в голову не приходило?

А доверить ЦРУ оценивать деятельность Президента России?


Политика и тактика в достижении цели бывает разная. Бывает адресная, индивидуальная – это, например, когда социальная помощь оказывается не всем в равном объеме, а лишь тем, в отношении кого доказано, что в помощи нуждается. Или когда уничтожаются не сразу все вузы – потому что, якобы, плохо работают, а лишь отдельные «неэффективные». А бывает политика универсальная, не избирательная, тотальная, к некоторым случаям применимы даже такие термины как «ковровая» (бомбардировка). Это когда если помощь государством гражданам оказывается, то всем на равных, не разбираясь, кто нуждается, а кто нет (как в современной Швеции), в том числе, потому, что разбираться – дороже, чем расширить объем помощи – это положительный пример «универсальной» системы, масштабного не избирательного метода действия. Наш пример не избирательной политики иной - когда уничтожают («реформируют») не отдельные направления в деятельности Академии наук, не те или иные конкретные учреждения, предположим, «неэффективные», а всю Российскую Академию наук в целом.

В каких же случаях выбирается тот или иной вариант? Это легко показать на военном примере. Если вы имеете дело со сложной оперативной ситуацией, когда враг по какой-то причине перемешан со своими или хотя бы просто с мирным населением, то, как правило, метод ковровой бомбардировки не используется. Если же враг собрался кучно и никого, кроме врага, в заданном квадрате нет, то, понятно, не остается никаких препятствий для масштабных ударов по площадям.

Нужно ли специально обращать внимание на то, что применительно к нынешней истории уничтожения РАН именно военные аналогии оказываются наиболее применимы? Наблюдатель не мог не обратить внимания на то, как готовилась и проводится эта, буквально, спецоперация. Что называется, «быстрота и натиск» налицо.

Невольно возникает вопрос: почему в отношении Российской Академии наук был избран именно тотальный вариант – снести все под корень, сразу и решительно? Ответ напрашивается сам собой: потому, что вся Академия наук – враг нынешней власти. Это не я утверждаю – это следует из действий власти в отношении РАН. Точнее, конечно, враг - не Академия. Своим врагом, которого необходимо изничтожить под корень, сразу и решительно, нынешняя российская власть видит науку. Обоснованно ли?

Судите сами. Что есть наука? Это сфера постоянных сомнений, поиска истины и рефлексии. Наука – это та сфера, где заклинания не проходят, где всякое утверждение требует обоснования, да даже и в этом случае может быть опровергнуто – иными аргументами, нахождением ошибок или даже подтасовок в исходных обоснованиях. Без преувеличения, наука - квинтэссенция скептицизма. Кто же и ради чего рядом с собой подобное нечто, совершенно не толерантное к властному произволу, будет терпеть?

Согласитесь, властителю, чтобы терпеть рядом с собой подлинную науку – просто как факт, как стиль и метод жизни – надо быть способным к самопожертвованию. Ради чего? Ради развития. Но если цели развития на самом деле не ставятся, то ради чего же терпеть эту фронду?

Подчеркиваю, я сейчас говорил не об общественных науках, а о науке вообще, включая науки точные и естественные. Казалось бы, а от них-то власти какой вред? Пущай играются в свои формулки и теоремки, да на здоровье? Но так уж устроено научное сообщество, что математик или физик не может не применять хотя бы в самой минимальной степени свой научный склад ума к пониманию и восприятию всего окружающего мира. Включая, разумеется, и общественные явления, и политическую жизнь, и государственное управление. В результате периодически появляются документы, для власти, скажем мягко, весьма неприятные. Например, известный доклад математика Г.Малинецкого – о ситуации в стране и перспективах развития. Или недавний доклад группы под руководством С.Сулакшина (хотя и политик, но исходно – доктор физмат наук). Важно подчеркнуть, что это – примеры не деятельности именно Академии наук (Малинецкий – один из руководителей института, входящего в систему РАН, Сулакшин – руководитель некой экспертной группы, окопавшейся, можно сказать, в самом логове - работавшей «под крышей» РЖД). Но это примеры применения всего лишь научного метода мышления и анализа к общественно-политическим процессам, явлениям экономической и социальной жизни. И всякая честная попытка сделать это неизменно дает некоторую повторяемость результата – весьма неприятные для власти факты и выводы.

А уж об общественных науках и вовсе что говорить: на протяжении двух десятков лет (!), как это ни удивительно, но полностью сломать, развратить и подчинить себе РАН нынешняя власть так и не смогла. Как выступало отделение общественных наук против наиболее одиозных «реформ», осуществляемых нынешней властью, так и продолжает выступать. Как голосовали академики против таких деятелей как ректор АНХ В.Мау или нынешний министр Д.Ливанов и за таких ученых, как С.Глазьев, так и последовательно продолжают это делать. Как предлагались и обосновывались в докладах РАН меры по развитию национальной экономики и социальной сферы, совершенно противоположные тем, что реализует нынешняя путинско-медведевская власть, так и ныне предлагаются. Последний известный мне опубликованный масштабный доклад такого рода с авторским коллективом, состоящим из академиков – руководителей основных институтов РАН в области экономики и социальной сферы, был представлен осенью 2011 года – всего полтора года назад. И в нем содержались предложения, совершенно противоположные всему тому, что делала затем власть на протяжении всего 2012 года и продолжает делать в нынешнем 2013 году.

Кстати, а где же так разрекламированный в начале года (как «патриотическая» инициатива президента – «поручение академикам») новый доклад ученых РАН под кураторством советника президента академика С.Глазьева, который должен был быть представлен президенту еще в марте? Я писал об этом лицемерном поручении в статье «А нет ли у вас такого же, но с перламутровыми пуговицами?». Насколько мне известно, ученые различных институтов РАН свои части в этот доклад прилежно прописали – и об экономической ситуации и необходимых мерах, и о разрушении системы образования и т.п. И что дальше? А это дальше вскрылось на встрече вновь избранного президента РАН академика В.Фортова с президентом В.Путиным – цензоры в стенограмме как-то пропустили этот момент, а он, с моей точки зрения, весьма и весьма значимый. Так вот, академик В.Фортов напомнил президенту про его поручение и доложил, что доклад готов и будет президенту представлен… «когда Вы проявите к этому интерес, сочтете это возможным, мы можем это предоставить» - цитирую по стенограмме на официальном сайте президента страны.

Не проявляет президент ни малейшего интереса к результатам исполнения его же прежнего поручения. Наука не востребована властью. К чему это ведет?

В марте 2010 года академик С.Рогов (директор Института США и Канады РАН) на президиуме РАН представил доклад «Невостребованность науки как угроза национальной безопасности». Доклад есть в сети. За три года актуальности никоим образом не потерял.


Важно подчеркнуть: РАН – это не «академики» (мол, престарелые, зажравшиеся, оторвавшиеся от реальности и т.п.). Если уж говорить о «зажравшихся», то академиков уж никак невозможно равнять ни с руководством Газпрома, ни с руководством РЖД, ни с руководством Роснефти или Центробанка – совершенно несопоставимые цифры как личных доходов, так и госрасходов на «содержание». В части «отрыва от реальности» и «неэффективности» (плюс, разумеется, в степени того, насколько «зажрались») также невредно сравнить с более молодыми и «продвинутыми» - с чудесным «инвестиционным» градом «Сколково» или с со столь же чудесным по своей «эффективности» Роснано. Но, повторю, РАН – это вовсе не «академики». РАН – это огромная относительно автономная система самоорганизации фундаментальной науки в стране, руководимая сообществом академиков. Почему автономная? Да потому, что во всем мире это давно признано: подлинная наука должна быть автономной, и только в таком качестве, при таком механизме саморазвития она способна давать подлинно ценные плоды. И если говорить не об «академиках», среди которых, допускаю, могут быть отдельные и «зажравшиеся», и, уж простите, может быть, в силу возраста, даже и уже ограниченно дееспособные, а о всей системе Академии наук, то там особо «зажравшиеся» не замечены – слишком уж скуден паек финансирования нашим государством фундаментальной науки. Настолько скуден, что в ряде случае не хватает даже элементарно на ЖКХ академических зданий…

И, несмотря на этот скудный паек, как это ни удивительно, ученые работают (плюс, в такой ситуации понятно, вынуждены постоянно подрабатывать еще где то «на стороне») и даже выдают результат. Другое дело, что нынешней власти этот результат не нравится.

И, наверное, совершенно переполнил чашу терпенья власти Московский экономический форум (альтернативный провластным питерскому и т.п.), в котором ученые РАН, включая академиков, руководителей базовых институтов, приняли самое активное участие. Выводы и рекомендации форума ведь однозначны – неприятие всей нынешней экономической и социальной политики, включая присоединение России к ВТО, как ведущей к деградации и разрушению страны. Безусловно, для нынешней власти такие ученые – враги. Враги не отдельные, а как система, которую решили уничтожать под корень.

А теперь вопрос чисто логический. Если эти ученые – не отдельные люди, а практически все подлинно научное сообщество - враги власти (во всяком случае, власть это продемонстрировала своими действиями), то враги ли они и своей стране? Судя по тому, что они делают на протяжении уже десятков лет, очевидно, не за деньги (паек, повторю, весьма скуден), судя по тому, насколько они просто честно исполняют свой долг, по тому, против чего и за что они выступают, они не враги своей стране, а, напротив, подлинные ее патриоты. Кто же тогда наша власть по отношению к своей стране?

Власть, уничтожающая, вслед за промышленностью, и фундаментальную науку – кто эта власть для страны?

И вернемся к ходу спецоперации власти по уничтожению в стране науки. Не все сразу удалось – протест научного сообщества оказался масштабным, а широкая публика, которой до науки, в общем-то, может быть, особенно дела-то и нет, тем не менее, судя по разнообразным опросам, в искренность реформаторских усилий власти не очень поверила. А с учетом того, что крупнейшая оппозиционная партия в Думе КПРФ заняла позицию чрезвычайно жесткую и даже покинула Думу – отказалась от какого-либо участия в рассмотрении вопроса о «реформировании» РАН и экстренно собрала 90 подписей депутатов за инициирование процедуры отставки правительства, власти на этом этапе пришлось пойти на некоторые тактические уступки – допустить некоторую корректировку законопроекта во втором чтении. Поправками ко второму чтению, пусть и готовившемуся в совершенно авральном режиме (за пару дней), тем не менее, научной общественности и ее представителям в Думе некоторые самые радикальные формулировки закона об уничтожении (типа «реформировании») РАН удалось исключить. И что же дальше, каков ответный ход агрессора? Ход уже привычный, даже типовой: президент поручил Генпрокуратуре провести проверку распоряжения РАН ее имуществом. «Без кампанейщины», разумеется… А как же тогда – иначе-то разве еще умеют?

Это точно так же, как и с выработкой критериев оценки деятельности научных учреждений: а нельзя ли было сначала разобраться, есть ли на самом деле какие-то нарушения в управлении имуществом и каков их масштаб, и лишь после этого ставить вопрос о «реформировании»?

Предположим, нарушения есть и будут выявлены, что из этого?

В Минобороны творилось такое, что назвать это отдельными «нарушениями» язык не поворачивается. И что – упразднили Минобороны? Нет – всего лишь сменили министра. В чем же разница?

Разница в том, что, по мнению нашей власти, независимо от наличия или отсутствия нарушений, Минобороны – нужно, а РАН – нет.

Кстати, напомню, нынешний президент при власти уже с конца 1999 года. И ему фактически подчинены не только Контрольное управление президента и правительство страны со всеми разнообразными контрольными структурами, но и Генпрокуратура, Следственный комитет, а также Счетная палата, большинство в парламенте и даже суды. Не станем лицемерить – фактически все это «независимое» подчинено президенту. И если на кого-то «спускают всех собак», а кому-то покровительствуют, чьи-то нарушения и злоупотребления покрывают (и тем сознательно и целенаправленно развращают), то кто это делает? И если сейчас будут выявлены какие-либо нарушения в управлении имуществом в РАН, то, по большому счету, кто, кроме президента, в этом будет виноват – в том, что воров по рукам в нашей стране вовремя не бьют, а мошенников еще и высочайшей волей выпускают по амнистии?

И в заключение: совершенно не склонен идеализировать РАН – не имею лично к ней никакого отношения, а, как наблюдатель, вижу в ней огромное количество разнообразных недостатков.

Но, во-первых, недостатки недостаткам рознь. По сравнению с любым другим институтом государства (в широком понимании, включая и органы госуправления, и политические организации, и корпорации), будь то Правительство, Минобороны, Минэкономики, Газпром, РЖД, Центробанк, наконец, сам президент страны и его администрация, разве именно РАН – самое слабое и неэффективное (не говоря уж о том, чтобы недостаточно национально ориентированное) звено?

Во-вторых, кому и каким методами мы готовы доверить исправление недостатков, реформирование РАН?

У СССР сталинских времен было колоссальное количество недостатков – неужто уместно было доверить «реформирование» гитлеровцам?

О недостатках позднего периода СССР теперь даже детсадовцы могут сдавать зачет – так разве не предательством было то, что нынешнему президенту теперь «смешно» - что вокруг одного из его друзей – тогдашнего одного из руководителей государства (Чубайса) были сплошь агенты ЦРУ?

И теперь я предпочел бы доверять реформирование РАН не тому, кого при принятии решения о судьбе Сноудена больше всего почему-то беспокоит прекращение нанесения им вреда США. Признаться, не припомню, когда в последний раз США или Великобритания проявляли о наших российских интересах столь трогательную заботу.

В-третьих, что в альтернативе? А в альтернативе ничего. Просто полный ноль.

Таким образом, вопрос о защите РАН не как «академиков», а как о базе, без которой будущей национально ориентированной власти будет чрезвычайно трудно поднимать страну, этот вопрос сейчас, с моей точки зрения, становится одним из важнейших для всей страны, для всех ее граждан. Будут осенью выборы – неважно, в какой орган власти, не должны мы покупаться на благодушные обещания, что я вам здесь тропинку заасфальтирую, а здесь плиточкой выложу. Актуальные вопросы другие: ты от политической силы, которая втянула страну в ВТО или противостоял этому? И ты с политической силой, которая уничтожает последнюю надежду страны – фундаментальную науку, или ты решительно против?

И никакие якобы «самовыдвижения от граждан» ставленников силы, сдающей страну, вводить нас в заблуждение не должны.

http://svpressa.ru/society/article/70695/

[Гость]

Ю. Болдырев: «Ревизия Конституции и наших представлений о жизни»

Дата эфира: 2013-07-02

[Гость]

Ю. Ю. Болдырев — почему Путин боится РАН?

Дата эфира: 2013-07-23.

[Гость]

Выборы в Москве – это о чем?

Юрий Болдырев о сути и смысле предстоящего москвичам выбора

Читаю прессу, смотрю ТВ, слушаю радио – жизнь идет, какие-то события происходят, развиваются. Чего не хватает? Объявленных предстоящих выборов и, казалось бы, во всю идущей избирательной кампании, как будто, нет.

Да, предстоящие через полтора месяца выборы считаются лишь региональными и местными, но 8 сентября будут избираться, кроме прочего, главы Москвы и Московской области. Какой части населения страны это касается напрямую? Не менее 15 процентов. А ведь результаты этих выборов затронут не только непосредственно проживающих в расширенном столичном регионе. Тем не менее, по большому счету, тишина.

Хотя бывают исключения.


Лозунг власти: «Только мы и наши подставные»


Исключение первое. Ныне действующий руководитель Москвы, ранее спущенный жителям Москвы сверху, оказался такой справедливый и столь заинтересованный в равных конкурентных и честных выборах, что решительно выдвинул революционные инициативы: от массовых открепительных талонов отказаться и даже автобусами избирателей (якобы, с производств непрерывного цикла) больше на участки не свозить. Правда, не сейчас, не в эти выборы, но хотя бы в каком-то отдаленном будущем. Дальше – больше. Благородству начальства нет предела: если кому из конкурентов не хватило голосов муниципальных депутатов (это безотказно сработал недавно введенный этим же начальством для «помощи» избирателям «муниципальный фильтр»), то нет проблем – градоначальник лично попросил депутатов своей правящей партии и разнообразных сателлитов оказать коллегам-конкурентам помощь – поставить за них свои подписи. Согласитесь, что еще нужно? Тем более, и против засилия мигрантов, как будто, выступает - ну как за такого благородного и заботливого не проголосовать?

Исключение второе. Некий олигарх, получивший сверхсостояние в результате преступных «кредитно-залоговых аукционов» середины 90-х, оказывается, «не успевает избавиться от зарубежной недвижимости» - эк его перехитрили, а ведь он, мол, был основным и даже единственным потенциальным кандидатом в мэры Москвы, альтернативным нынешнему. В чем, собственно, его «альтернативность»? Об этом как-то умалчивается. Но зато сколько рассуждений о том, что именно вокруг него мог бы почему-то вдруг сплотиться «протестный» электорат, причем, не какой-то «маргинальный», уличный, а самый «ценный» - так называемые «недовольные горожане», «креативный класс» и т.п., заинтересованные в «инновациях» и современных рабочих местах. Откуда, при этом кандидате, окажись он при власти, все это взялось бы, и чем этот кандидат, с учетом его известной предыстории, стал бы так уж отличаться от нынешнего начальства – об этом, практически, ни слова.

Исключение третье. Известный блогер, на протяжении последних нескольких лет раскручиваемый привластными же СМИ (той их частью, что в своей риторике занимает более либеральные позиции, нежели риторика нынешней власти) как совершенно неутомимый борец с коррупцией и, одновременно, осужденный ныне за какие-то операции с кировским лесом (в детали операций и обоснованность приговора сейчас не вдаемся), это, наверное, последнее исключение из общего правила умолчания об идущей избирательной кампании. Это, пожалуй, самое громкое исключение. Чрезвычайно громкое. В результате, подозреваю, что многие граждане, если и узнают о предстоящих выборах (в данном случае, конкретно московских), то исключительно в силу того, что этого, еще одного «единственного реального альтернативного», кандидата «пытаются категорически не допустить до выборов», ради чего, собственно, и сажают в тюрьму.

Вопрос о том, в чем, собственно, альтернативность, в этом случае, не возникает. Вроде как, этот кандидат - не от нынешней системы власти, что, с точки зрения самого принципа альтернативности выборов, действительно, хорошо. При этом факт «благородной» готовности, абсолютно системного нынешнего главного московского начальника поделиться, практически, принадлежащими ему (его партии) подписями муниципальных депутатов со своим (и его партии и даже его непосредственных начальников, ранее назначивших его на пост) столь непримиримым противником, а также принятие «анти-системным» кандидатом этих подписей, фактически подаренных ему с барского плеча, находит какое-то, с моей точки зрения, уж чересчур сложное объяснение. А именно: нынешний градоначальник, мол, заинтересован в «легитимизации» выборов (а «грязную работу» за него сделают другие – Следственный комитет и Суд), а сам «альтернативный» кандидат просто трезво понимает, что политика – «искусство возможного», и потому принимает подписи муниципальных депутатов, откликнувшихся на призыв действующего и.о. мэра, но только если они не прямо из правящей партии… Согласитесь, интрига закручена и раскручена в СМИ так, что если этого «альтернативного» кандидата окончательно все же не посадят, то голосовать противникам нынешней власти можно и нужно исключительно за него; если же посадят, то выборы, вроде как, вообще теряют смысл и приходить сторонникам альтернативы нынешней власти на них вообще не стоит…


«Хозяйственники» или политики?


Имея возможность выступать лишь в сетевых СМИ весьма ограниченного распространения, никоим образом не тешу себя иллюзией, что могу чем-то перебить эту целенаправленно выстроенную перед избирателем картину мира. Но, тем не менее, считаю нужным высказать свое мнение.

Прежде всего, элементарный вопрос: а что такое выборы мэра Москвы – это дело узко московское или же федерального значения?

Проблема в том, что читатели сетевых изданий, подобных «Свободной прессе», скорее всего, и без меня понимают: что эти выборы - не узко московское дело, а укрепление или же, напротив, ослабление всей нынешней системы власти. То есть, тех политических сил, которые уже почти четверть века у нас при власти, практически, бессменно. И которые целенаправленно разрушили промышленность страны, а теперь еще и добивают науку (в частности, ликвидируют РАН), в конечном счете, уничтожают страну в целом. Но избиратели – люди разные, и донести до зрителей основных телеканалов, что выбираем не очередного «хозяйственника», а делаем политический выбор, будет очень непросто. Даже и при том, что сейчас, в условиях столь мощной и молниеносной, буквально, кавалерийской атаки на РАН, применительно к Москве, как исторически и потенциально важнейшему научному и образовательному центру страны, это, казалось бы, особенно очевидно.

Тем не менее, вновь и вновь стоит подчеркнуть: на этих выборах соревнуются не «хозяйственники», а разные политические силы – со своим видением будущего: как столицы - Москвы, так и, еще важнее, всей страны в целом.


Столица страну в тупик завела – столице же всю страну и выводить


А как же тогда, собственно, проблемы города?

А город в тупике. Так же, кстати, как и еще несколько наших крупнейших мегаполисов. Конечно, разумный и ответственный руководитель многое может. Но в целом выхода из этого тупика только лишь на путях разумного управления отдельным (даже и столичным) городом не предвидится.

Аналогия не абсолютна, но, тем не менее, приведу ее. Представьте себе всеобщие выборы мэра, например, Лондона где-нибудь в начале-середине XIX века (если бы таковые тогда были). Как кандидат в мэры должен был обещать решить проблему навоза на улицах, невыносимого запаха и бесконечных мух? Можно представить, что (на современный лад) писали бы тогда в своих премудрых программах кандидаты. Но истинное-то решение оказалось в другом – в переходе на иной, не гужевой транспорт. То есть, в научно-техническом прогрессе.

Значит, можно ничего не делать и ждать прогресса? Вовсе нет. И я привел этот пример с совсем другим умыслом: нужно не ждать прогресса, способного решить наши проблемы, но работать на него. Причем, не на прогресс вообще где-нибудь, но конкретно в своей стране. В Лондоне спустя некоторое время ведь появились и трамваи, и метро, и позднее автобусы, а вот, например, в Дели или Калькутте еще долгое время основным оставался гужевой транспорт. В этом смысле для Лондона и решения его тогдашних проблем возможности всей страны как мирового центра научно-технического развития оказались несопоставимо важнее, чем реализация любых самых прекрасных сугубо местно ориентированных программ кандидатов.

Соответственно, и мы должны осознать свое истинное положение. Либо мы на каждом этапе каких-либо, вроде, «второстепенных» (местных и региональных) выборов будем «прагматично» решать лишь «местные» проблемы, послушно соглашаясь на сохранение общего полуколониального статуса и усугубляющейся отсталости страны. Либо осознаем, что, поддаваясь на удочку искусной локализации политического процесса, мы упускаем из виду главное – то, что только и способно вывести нас из тупика.


Сплошной ребрендинг – как метод заметания следов


Симптоматично, что дискредитировавшие себя властные силы – партия власти Единая Россия – мимикрируют. Они действуют по двум направлениям. В целом – перелицовываются – формируют очередной «народный фронт». В частности же - изображают, что это не они пытаются сохранить и закрепить власть, а некие отдельные от них «хорошие хозяйственники». Ради этого - и лицемерная игра и.о. мэра в «самовыдвижение» от граждан. Но если человек одевает маску, прячет свое истинное политическое лицо, пытается предстать не тем, что есть, то кого могут интересовать его благие планы и намерения на будущее?

Не менее важно понимать и истоки продекларированного нынешним кандидатом от власти «стремления к честным выборам» - его инициатив с ограничением открепительных талонов и массовой перевозки избирателей спецавтобусами. По существу – обещания в каком-то отдаленном будущем ограничить эту сплошную моторизованную «карусель». Тем самым признается, что избирается, по большому счету, не тот, от кого будет зависеть ситуация с мусором, транспортом и парковками в столице, но от кого в немалой степени окажутся завтра зависимы результаты будущих «больших» выборов - парламентских и президентских. Не потому, что его мнение будет важно москвичам. Но потому, что критически важной окажется его либо готовность беспрекословно выполнять преступные поручения организовывать процесс фальсификации результатов выборов, либо, напротив, готовность противостоять всяким попыткам такой фальсификации. Специально подчеркиваю: вот это – один из важнейших водоразделов, по которому проходит линия противостояния между кандидатами «системными» и альтернативными.


Главный мотив и скрытый интерес


В подтверждение приведу пример – из своей собственной практики. Много лет назад, весной 1996-го года, когда я баллотировался на пост губернатора Петербурга, со мной вели работу представители тогдашнего президента Ельцина. Их абсолютно не интересовало, что я собираюсь делать с городом, как им управлять, как решать те или иные городские проблемы. Даже об экономических интересах тех или иных московских группировок они со мной не говорили. Их интересовало одно: в преддверие предстоявших президентских выборов, в условиях, когда действовавшему (ныне покойному) первому мэру Питера у президента в этом смысле доверия не было, готов ли был бы я присягнуть Ельцину. В том смысле, что может случиться всякое, и нужно обеспечить победу Ельцина любым путем, а, в случае его проигрыша, поддержать его силовые действия – об этом они говорили мне открытым текстом. Ельцину присягать я, понятно, отказался, и именно поэтому против меня была включена вся возможная «тяжелая артиллерия». В результате во второй тур прошел и затем победил человек, тогда сравнительно малоизвестный, но, как я полагаю, присягнуть Ельцину согласившийся. При этом избирателям по основным СМИ, естественно, рассказывали о чем угодно, кроме как об истинных интересах и мотивах противостоявших сил.

Так если мотив абсолютной лояльности – присяга высшему властителю и готовность выполнить любой приказ, включая преступный - был чрезвычайно важен тогда применительно ко «второй столице», неужели кто-то думает, что это стало менее важно теперь, тем более, применительно к столице первой, основной? Это было и остается важнейшим для них. Значит, и мы должны понимать, что противоположное – способность противостоять преступному приказу - было и остается важнейшим для нас. Все остальное, включая, страшно сказать, даже и «приоритеты в развитии города», в этой ситуации, на самом деле, остается производным, вторичным.

Можно ли это не понимать, клюнуть на какие-то сравнительно мелкие сиюминутные интересы? Можно. Но когда вы – граждане – сейчас проголосуете, якобы, за «хозяйственника», а затем при следующих выборах президента страны или в Государственную Думу в очередной раз выяснится, что от этого «хозяйственника» чудесным образом зависит результат вашего волеизъявления (включая даже и элементарный подсчет голосов) и судьба страны, не удивляйтесь – именно об этом я сейчас стараюсь вас предупредить.


А как, по каким критериям на этих выборах оценивать альтернативу и что в нашей ситуации есть альтернатива подлинная, а что мнимая? Об этом - в следующей статье.

http://svpressa.ru/politic/article/71668/

[Гость]

Юрий Болдырев — о выборах мэра Москвы


2013-09-05. Коммунисты и патриоты вместе к победе!
В информационном агентстве РИА «Новости» состоялась пресс-конференция лидера КПРФ Г. А. Зюганова.

[Гость]

.Юрий Болдырев: «Совместно разыгранная игра Запада и "нашего" Кремля»

[Гость]

РАН и Сирия: две операции «Ликвидация»
Юрий Болдырев о делах власти и их пиар-отражении

Рассудительность или поспешность?

Правильно ли я понимаю? В вопросе о Сирии наша власть выступает, вроде бы, как взвешенная, вдумчивая, неторопливая: предлагает собрать на международной конференции все заинтересованные стороны с тем, чтобы в результате дискуссии прийти к единому и объективному пониманию ситуации; настаивает на том, чтобы не торопиться с санкциями, а дождаться результатов расследования; требует не общих слов и пропагандистских клише, а подлинных и достоверных доказательств того, что химическое оружие применили в Сирии именно правительственные войска; выступает против скороспелых и необоснованных резолюций, открывающих дорогу санкциям против стороны, чья вина еще ничем не доказана. Так?

Но тогда почему же во внутренних делах эта же российская власть ведет себя как-то совсем иначе? Например, перед самыми-самыми каникулами молниеносно, без спокойной и обстоятельной дискуссии со всеми заинтересованными сторонами продавливает руками своей правящей партии закон о, практически, ликвидации Российской академии наук. Причем, с небывалой поспешностью: второе чтение законопроекта было проведено всего через день после первого. Ради чего было так сжимать весь колоссальный объем работы по формулированию, направлению, сбору, систематизации, осмыслению и подготовке поправок к голосованию? Ради чего было спешить во что бы то ни стало принять закон во втором чтении перед летними каникулами? Куда же подевалась вся неспешность и рассудительность?


«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»

Может быть я недопонимаю? США, когда хотят кого-то, уж простите, просто съесть, то есть, уничтожить, лишить воли к жизни и самостоятельности, предваряют это информационной артподготовкой. Попросту говоря, массированной клеветой. Рассказывают всему миру о коварстве и кровожадности «диктатора», об «этнических чистках» (якобы со стороны Сербских властей), о «подтвержденных фактах» наличия оружия массового уничтожения (Ирак), о «массовых убийствах» властями ни в чем не повинных мирных жителей (Ливия и Сирия). А потом, когда выясняется, что все это была лишь ложь, намеренная ложь – с целью получить санкции «мирового сообщества» на «наказание диктатора», никто не кается, не рвет на себе волосы, не привлекается к ответственности. Не говоря уже о том, что «мрачных диктаторов» не воскрешают и поверженные и разрушенные государства – как независимые и ориентированные на самостоятельное развитие – не восстанавливают. Это они. А мы?

Мы – на международной арене – конечно, все это вскрываем и придаем огласке. Разумеется, осуждаем. Пытаемся противостоять. И сами так не делаем. На международной арене.

А внутри своей страны?

Внутри страны летом, пусть не массово, не затронув широкие слои населения, но поднялась волна протеста. Не простые люди, а всемирно известные ученые заявили, что они… отказываются вступать в эту новую путинскую «академию». Звезды не шоу-бизнеса, а всемирно известные величины, представители разных стран и разных научных школ выступили с протестом, подписали заявления и петиции. Про собрания и протестные акции рядовых научных работников я уже и не говорю. Власть, как минимум, к мировому научному сообществу, вроде, прислушалась, сделала небольшой шажок назад. И что дальше?

Только закончилась встреча президента России Путина с президентом РАН Фортовым, на которой, как сообщалось, вроде, пришли к какому-то компромиссу, и сразу что? Поручение президента Генпрокуратуре – не раньше и не позже - проверить РАН на предмет злоупотреблений с имуществом. Что напоминает? Правильно – американское требование направить в Сирию (Ливию, Ирак, Сербию и др.) спецкомиссию – чтобы выявила и подтвердила необходимые для поедания страны факты… А перед началом осенней сессии ГосДумы что появилось на наших государственных телеканалах? Правильно – новая информационная бомбежка. Не менее клеветническая, нежели американского производства про Сербию, Ирак, Ливию и Сирию. Только теперь уже про наше – про Российскую Академию наук. С передергиваниями и подтасовками. Вроде как нет в стране и в самой власти ничего вороватее и коррумпированнее, нежели РАН. И, вроде как, не сама же власть поощряет и покрывает воров везде в стране, в том числе, в РАН.

Но, в отличие от коррупции во власти и порожденных этой властью бесконечных Роснано, Сколково и т.п., факты коррупции в РАН почему-то подаются и должны восприниматься иначе. И должны почему-то влечь за собой не уголовные дела в отношении конкретных виновных, но радикальное «реформирование», изначально, в исходно внесенном в Думу законопроекте, честно названное ЛИКВИДАЦИЕЙ.


Подрыв основ «стабильности»

Почему бы это? Только ли в притягательном имуществе РАН дело? Или стоит учесть и еще один факт. В мае в РАН прошли выборы. Не такие «выборы», к каким мы за последние годы привыкли, а настоящие, подлинно конкурентные. Состязались на равных: вице-президент Академии, Нобелевский лауреат и директор одного из институтов Академии. Претенденты лично объехали региональные отделения РАН и научные центры, выступали перед коллективами и отвечали на вопросы. И проценты голосов, набранные ими, говорят о настоящей острой борьбе – заранее известного результата не было. Можно ли такое терпеть в стране, где наперед заданный, спущенный сверху результат – основа «стабильности»?

Терпеть не стали. В результате с мая до июля президент страны Путин нового президента Академии наук Фортова просто … не утверждал. Хотя никаких претензий ни к процедуре избрания, ни к самому академику не было.


В «лихие девяностые» и теперь

Кстати, что-то этот метод мне напоминает. Да - из моей личной практики. Я, конечно, не академик, но мне приходилось сталкиваться с подобным. Когда в январе 1995-го года первый (выборный) Совет Федерации, вопреки Ельцину, тайным голосованием избрал меня зампредом Счетной палаты (председатель избирался Думой), ответ Ельцина был прост. А именно: права утверждать или не утверждать меня в должности у него не было, а вот право (и обязанность) подписывать удостоверения высшим должностным лицам государства – была. И что же? Аналогично весенней нынешнего года ситуации с Фортовым – просто «морозил». Правда, не полтора месяца, а раз в пять дольше. То есть, буквально: всем – председателю и двенадцати аудиторам – подписал, а мне – нет. И председатель Палаты Кармоков передавал мне пожелания-рекомендации, чтобы я сходил к Ельцину и все «урегулировал».

Но то были иные времена – был самостоятельный парламент, на который я мог опереться. И тогдашняя Счетная палата и ее реальная работа стали для власти настоящей костью в горле, и тут никакая теоретически возможная с моей стороны «дипломатия» не помогла бы. Те действия, что мы тогда осуществляли (и которые частично я описал десять лет назад в книге «О бочках меда и ложках дегтя») и их результаты в любом случае делали нас для президента и его окружения ненавистными врагами.

Соответственно, «урегулировать» было нечего и незачем: работать в Счетной палате я мог и так, с временным удостоверением за подписью Кармокова, с ним же проходил и в парламент. А в Кремль (строго говоря, к главному подконтрольному) мне ходить (для чего, наверное, и нужно было удостоверение именно за подписью президента) было незачем. И спустя полгода, когда я во всех интервью начал рассказывать еще и об абсурдном казусе (кто я и кто он – Президент! И ему больше нечего делать, кроме как самовыражаться подобным способом – мстить бывшему начальнику его Контрольного управления?), Ельцин вынужден был подписать удостоверение и мне…

Но, специально подчеркиваю: я не о каком-либо своем личном «героизме», просто тогда именно такой метод действия был адекватен ситуации и результативен. Повторю, это было в другие времена, и судьба дела, в том числе, Счетной палаты, тогда зависела не от моих дипломатических маневров, а, напротив, от степени нашей последовательности, жесткости и непримиримости.

Сегодня Академии наук и ее президенту В.Фортову несопоставимо сложнее – они полностью в руках президента страны и управляемых из Кремля СМИ. И им совершенно не на что опереться. Цитирую В.Фортова по газете научного сообщества «Поиск» №37 (2013) от 13.09.2013, репортаж о чрезвычайном внеочередном Общем собрании РАН, проведенном в день открытия осенней сессии Госдумы: «Если мы будем настаивать на формулировке «отозвать», то можем потерять академию». Чьей реакции опасается избранный академиками президент РАН? Может быть, какого-нибудь Ливанова или Медведева? Но встречался он с Путиным и хорошо знает, кто именно принимает политическое решение.


Опять «Хватай вокзал – багаж отходит!»

…Итак, весной-летом никаких претензий ни к процедуре избрания, ни к самому избранному Академией президенту РАН не было. А что было? Была, судя по всему, подготовка – как спецоперация, то есть совершенно засекреченная - к ликвидации такой слишком самостоятельной Российской Академии наук. И неожиданной эта попытка блицкрига – ликвидации РАН - была лишь для российских ученых и российского общества.

Блицкриг сразу не удался. Но наивно из этого делать вывод о том, что власть откажется от своих планов, явно и однозначно выраженных в исходном законопроекте – планов ликвидировать РАН. Не удалось сразу в трех чтениях – не беда, достаточно двух, после которых радикально ничего уже не изменить. Настаивает общественность на возврате ко второму чтению? Вернулись. Но как? А по прежней методике – и куда опять делись завидные рассудительность и неторопливость нашей власти, столь последовательно демонстрируемые на международной арене?

Во вторник 17 сентября принято решение о возврате ко второму чтению. А уже в среду 18 сентября закон голосуется во втором и затем сразу в третьем чтении. Опять на все замечания и поправки, на их проработку и систематизацию к голосованию – всего менее суток.

- Какие сутки? Целое лето можно было работать, - так это объясняют провластные пропагандисты.

- Так целое лето и работали – боролись за отмену такой «реформы»/ликвидации вообще или хотя бы за возврат к дискуссии, ко второму чтению, но нормальному – чтобы было время все взвесить и публично соотнести аргументы…

…Убивать жертву можно не торопясь, если уверен, что она никуда не денется – так часто поступают кошки с мышками. А если не уверен? Если видишь, что объективно твоя экономическая политика ведет к краху? Если не зря торопишься провести быстрее, в том числе досрочно всевозможные выборы – потому что знаешь, что завтра ситуация существенно ухудшится, и от былого благодушия большинства пока пассивного населения, может быть, не останется и следа? Тогда убивать жертву, в данном случае – остатки российской фундаментальной науки, нужно стремительно, не давая жертве ни передохнуть, ни собраться с силами. Не этим ли руководствуется наша власть, президент страны, недвусмысленно диктующий в данном случае свою волю, когда принимает законы по принципу: «Хватай вокзал – багаж отходит!»…


Уж унификация – так унификация?

Я не ошибаюсь? Кажется, наша власть выступает против двойных стандартов Запада? Например, когда к сербам - с одним аршином, а к косовцам – с другим? Когда действия одних расследуются международным судом, а других – нет. Когда одним нельзя иметь оружие массового уничтожения, а другим – пожалуйста. Так?

Ну, а уж во внутренних делах, где все зависит только от нас, этот священный принцип единства стандартов и недопущения их лицемерного двойного толкования, наверное, проводится нашей властью уж совсем железно?

Например: «Каждый должен заниматься своим делом, не должны ученые управлять имуществом!». Браво. Аплодируем. Тем более, что и в Конституции написано, что правительство управляет федеральной собственностью. Прекрасно. Продолжим?

Центробанку зачем имущество? Почему все необходимое нельзя получать у специального правительственного агентства? Ну, предположим, золотовалютные резервы – для кого-то вопрос спорный. Но здания, сооружения, автотранспорт, спутники пытались запускать и т.п. – это зачем? Ведь явно несвойственные функции.

Религиозные конфессии - а им-то имущество зачем? Да еще и все новое и новое, включая возвращаемое старое. Какое отношение отправление религиозного культа имеет к управлению имуществом? Давайте каждый будет заниматься своим делом? Это по логике лишения права распоряжения имуществом РАН, разумеется.

Наконец, святая святых – президент страны. Ему-то зачем имущество? Он же, вроде, не исполнительная власть – она у нас по Конституции принадлежит правительству? Зачем же тогда управление делами президента? Пусть президент издает указы, а все, что ему для этого нужно (перо, бумагу, промокательную бумагу), возьмет в правительстве. Тем более, что оно обязано исполнять поручения и распоряжения президента. Какие проблемы? Зачем президенту тратить свое драгоценное время на хозяйственные вопросы? Как там в знаменитом фильме было: «Ведь насколько балерина затанцевала бы лучше, если бы до этого днем поработала бы у токарного станка?». Так и насколько наш президент заработал бы лучше, будучи избавлен от несвойственных функций? Может быть, лучше прогнозировал бы последствия втягивания страны в ВТО? Находил бы время встречаться с президентом Академии наук не тогда, когда операция по разгрому РАН уже начата, а заранее – для предварительного изучения ситуации? Более того, чем черт не шутит, может быть нашел бы время ознакомиться еще и с тем, как РАН выполнила его поручение – помните в начале года нашумевшее, точнее, тогда специально разрекламированное поручение подготовить под кураторством С.Глазьева доклад о стратегии развития и первоочередных мерах? Доклад, как заверил В.Фортов на встрече с В.Путиным, готов. И далее: «Если Вы проявите интерес…».


Что за дымовой завесой «компромисса» по РАН?

Я ничего не путаю? На международной арене, да еще и с учетом истории с Ливией, наша власть отстаивает ясность и однозначность международного права. В частности, чтобы резолюции Совбеза ООН не давали возможности двусмысленной и расширительной трактовки? Так?

А во внутренних делах? Что там у нас приняли сегодня думцы, точнее, зависимое от президента думское большинство? СМИ, похоже, дана команда обеспечить дымовую завесу, ввести общество в заблуждение. И вот мы уже читаем повсеместно и, судя по всему, высочайше скоординировано, что президент прислушался к ученым, их поправки учтены, а РАН будет разрабатывать основные направления исследований и все прочее замечательное и даже что «Путин поддержал сохранение институтов в подчинении РАН».

А что на деле? Читаем текст закона, принятого Думой 18 сентября сразу во втором и в третьем чтениях:

- «Российская академия наук создается в целях обеспечения преемственности…» (ст.2 п.3) – далее не цитирую, так как главное сказано. А именно: это - не Академия, которая создавалась Петром I, и проект которой разрабатывался Лейбницем. Нет, это - новая путинско-медведевско-ливановская академия. Велика ли честь стать в ней академиком? Вопрос, мягко говоря, спорный;

- «Полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за российскими научными организациями Российской академии наук, осуществляет специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти» (это пункт 2 той же статьи 2). Что это такое, как соотносится даже и с их Конституцией (сейчас невредно напомнить – навязанной нам силой после кровавого переворота, совершенного двадцать лет назад)? Я-то полагал, что собственником федерального имущества является Российская Федерация и никак иначе. А правительство по Конституции осуществляет УПРАВЛЕНИЕ этой собственностью. И ничто более. Но никакие не «полномочия собственника» (в нашем гражданском праве – это владение, пользование и распоряжение). А по их закону получается, что распоряжаться всей этой колоссальной собственностью теперь будет не Российская Федерация, а всего лишь некий федеральный орган исполнительной власти – пока безымянный. Повторю: он будет не управлять имуществом, что «академики», как нам объяснили, сами делать не должны, но ВЛАДЕТЬ, ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и РАСПОРЯЖАТЬСЯ. В том числе… отчуждать – по этому закону никакое специальное согласие собственника, то есть, Российской Федерации, никакая специальная, утверждаемая законом программа приватизации … вообще не требуется.


Так о чем разговор?

Значит, о чем этот закон?

Это закон об отчуждении собственности.

Не о передаче управления, а именно об отчуждении.

Об отчуждении колоссальной федеральной государственной собственности, ныне принадлежащей России и лишь управляемой РАН.

Кто теперь будет вправе отчуждать всю эту собственность, не спрашивая больше никого и ни о чем?

Некий пока неизвестный орган, который поручено создать в течение трех месяцев…


Что? Наука? Это – к завхозу

И последняя цитата:

- «Научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук» (ст.18 п.9). Тут стоит вчитаться и понять главное: не просто имущество передается в ведение нового супер-завхоза всея Руси с полномочиями собственника, а … сами научные организации. Завхоз будет решать, чем какому институту заниматься (Академия в правительство теперь будет лишь направлять «рекомендации»), да и какому из институтов вообще жить, а какому – нет…

Полагаю, цитировать достаточно. Что еще замечательного и даже благодушного написано в законе – про цели деятельности, устав организации и т.п. - с моей точки зрения, после этого уже почти несущественно. Это точно так же, как в резолюции Совбеза ООН о бесполетной зоне над Ливией: с виду много стремления к миру и свету, но это все неважно. Важны лишь те пункты, которые позволили уничтожить цветущее государство.

Мы ведь помним, что в исходном законопроекте значилось ясно и однозначно: ЛИКВИДИРОВАТЬ. И нет ни малейших оснований предполагать, что цели почему-либо могли измениться.


Запланированный «форс-мажор»?

Хотелось ли бы и мне гордиться свой страной и действиями ее властей? Хотелось бы. Но никак не сходится одно с другим. Можно ли одновременно: с одной стороны - выступать столь патриотично на внешнеполитической арене, но, с другой стороны - последовательно и целенаправленно разрушать страну изнутри, лишать ее какого-либо шанса в будущем подняться, встать на ноги?

Ищу противоречия в своей оценке внутренних дел. И, к сожалению, не нахожу. Напротив – лишь подтверждения своей правоте.

Например, президент недавно рассказал нам, что «мировая экономика припала» и, следовательно, наша «присаживается». И потому «темпы роста социальных обязательств государства будут снижаться». Что было немедленно переведено на общедоступный его же подчиненными как сокращение социальных расходов государства и отказ от ранее принятых обязательств. Включая, внимание, обязательства предвыборные.

Может быть, форс-мажор?

Ни в коем случае. Форс-мажор – это независимые от нашей воли обстоятельства, которые мы не можем предусмотреть и которым не можем препятствовать. Но если нынешний президент что-то «не предусмотрел», то из этого не следует, что и все остальные были слепы. Иные кандидаты в президенты и даже не один, а несколько публично предупреждали, что в нынешней ситуации дальнейшая еще более тесная «интеграция в мировую экономику» по правилам ВТО, да еще и на крайне невыгодных и унизительных для России условиях – чрезвычайно опасна и пагубна.

Предупреждали, было? Было.

Был оргкомитет по организации референдума о ВТО – но нам отказали в проведении референдума. Мол, нет материалов на русском языке – народ не сможет составить представление о сути вопроса. То есть, если нас втягивают во что-то неведомое, в чем целенаправленно не предоставляют возможности разобраться, то мы уже и отказаться от этого не вправе? По принципу: как ты смеешь отказываться, если не знаешь? Другие, знающие, за тебя все решат…

За нас решили. Теперь начинаем пожинать плоды.

Здесь очень хочется добавить что-то типа: «Такой запланированный, то есть мошеннический «форс-мажор» со стороны власти у нас не пройдет». Но, к сожалению, пока проходит…


Защита союзника путем его… разоружения?

К сожалению, в логике оценки внутренней политики противоречия нет, эта логика печально подтверждается. В том числе, тем, что бравурно разрекламированное менее года назад «поручение президента Академии наук» закончилось без малейшего интереса президента к результатам – спецоперацией по ликвидации РАН.

Какая в современном и будущем мире возможна обороноспособность, не говоря уже о поддержке союзников, без собственной науки и ее неотъемлемой части и авангарда - фундаментальной науки?

Если же при этом остается неразрешимое противоречие между действиями в отношении своей страны и на внешнеполитической арене, то, может быть, это основание повнимательнее присмотреться к тому, что происходит на внешнеполитическом фронте – так ли там все однозначно, как нам бравурно преподносят?

Сомнения уже высказал публично Юрий Крупнов, проведший аналогию с двумя резолюциями Совбеза ООН по Ливии. Получил в сети мощный отпор – искренних ли оптимистов или нанятых кремлевских пропагандистов и ботов – не знаю. Так же не знаю, насколько он прав или неправ – будущее покажет. Мои же сомнения таковы.

Прежде всего, а почему как акт спасения Сирии от ударов со стороны США нам преподносят … разоружение Сирии? Если нет ни намека на доказательства какой-либо вины сирийских властей, то зачем же искать и предлагать решение на путях, заведомо ставящих Сирию в положение стороны виновной?

Асад согласен? Но это вообще не аргумент: он ясно дал понять, что действует исключительно по предложению российских властей, так как он им доверяет. Сильно ли доверяет – отдельный вопрос. Может быть, и не сильно. Особенно после того, как Путин приостановил поставки оборонительных ракет С-300. Это он сам признал в своем интервью Первому телеканалу 4 сентября: «мы отдельные компоненты поставили, но вся поставка не завершена, мы пока её приостановили…»

И что еще остается делать сирийским властям?


Не игра ли на пасах?

Как будто конфиденциально «информированные источники» нам приоткрывают тайну: мол, это Обама и сам не хочет и не может воевать, и потому он, мол, сам попросил российские власти ему «помочь», открыть отходной путь. Готов поверить, но не во всю трактовку событий, а лишь в возможный факт игры на пасах. Косвенно подтверждаемый такой вдруг неожиданной любовью западных СМИ к нашему президенту. Когда они кого любили из тех, кто на самом деле ломает им планы?

То есть, если игра на пасах и в самом деле была разыграна (чего я, разумеется, знать не могу), то я склонен оценивать ее существенно менее оптимистично. Не как отказ Обамы и стоящих за ним сил от уничтожения Сирии, а всего лишь, в условиях отсутствия поддержки агрессии общественным мнением в Европе и в самих же США, как стремление создать условия для дополнительной легализации этой агрессии, как попытку с помощью России дополнительно «освятить» планируемую агрессию.

Повторю, хотел бы быть здесь неправ, хотел бы ошибиться. Но ведь, среди читателей этой статьи, надеюсь, нет столь наивных, что искренне полагают предметом заботы со стороны США в отношении Сирии бедных ни в чем не повинных граждан, страдающих от войны? И, равно, тех, кто пострадал от химической атаки, да еще и после официального предупреждения со стороны США, что, мол, если будет применено химическое оружие, тогда мы не сможем стоять в стороне… Разве не очевидно, что это был «выстрел дуплетом»: и разжигание страстей «для внутреннего потребления» вокруг очередного «страшного диктатора», уже по определению готового травить свой народ газами, и, буквально, инструкция вовне – своим союзникам - какую провокацию надо организовать для того, чтобы далее ничто не мешало США применить силу?


Отойди от бочки с порохом – не мешай тебя расстреливать!

Или другой вариант: не исключаю, что на этом этапе никто внешнюю силу на помощь боевикам, на самом деле, применять всерьез и не собирался. По одной простой причине: своих пехотинцев посылать в Сирию не хочется - американское же общество новый поток гробов с очередной войны где-то за океаном не одобрит. А радикально усилить местных боевиков – это к кому тогда попадет имеющееся химическое оружие и против кого будет использовано? Не исключено, что на следующем этапе и против самих США. Тогда, значит, зачем химическое разоружение Асада? Да просто для того, чтобы его же затем более безопасно можно было разбомбить…

И что теперь? Теперь Сирию будут разоружать – как сторону почему-то заведомо виновную. А что такое «уничтожение запасов химического оружия»? Это означает открыть не «химическое оружие», а открыть все. Без исключений. Открыть кому? Да прямо и недвусмысленно - тому, кто открыто готовится с тобой воевать. Да еще и сопровождая это риторикой на уровне «наказать», «проучить» и т.п. Хорошенькая перспектива? Здорово повысит обороноспособность Сирии?


Приказано сдать оружие… сдерживания

Далее, а почему вообще надо уничтожать именно химическое оружие – чем оно хуже, например, ядерного (у Сирии – запасы химического оружия, у Израиля и угрожающих Сирии стран НАТО - ядерного)? Чем оно «негуманнее»? Ответ честный прост и крайне неприятен для «мирового сообщества»: химическое оружие ничем не хуже, не «негуманнее» и не опаснее ядерного. А почему же тогда все «мировое сообщество» столь жестко против именно его, а не, в первую очередь, ядерного? Да потому, что танцует под дудку самых сильных и, одновременно, самых циничных. А их логика проста. Ядерное оружие – дело дорогое и не всем доступное. И легче контролировать. А химическое оружие – ответ сравнительно бедных на угрозу со стороны богатых – нам тоже есть, чем защититься. Но самые богатые и сильные говорят, что нет, не пойдет – недопустимо, чтобы ОРУЖИЕ СДЕРЖИВАНИЯ было еще и у этих – недостойных. Все остальное – лирика, не имеющая серьезного отношения к делу.

Значит, участвуя в разоружении Сирии, по сути, организуя этот процесс, наши власти в чьих интересах действуют? Однозначного ответа, к сожалению, нет.


Принуждение союзника к… капитуляции?

А можно ли иначе? Разумеется. Есть прецеденты. Ярчайший и ближайший к нам – Украина. У нее ведь после распада СССР остались существенные запасы ядерного оружия. Но она его отдала. Не просто так, а на определенных, более чем логичных условиях. А именно: я отказываюсь от ядерного оружия, а вы – США и Россия – выступаете совместно гарантами моей территориальной целостности. Соответственно, на Украину никто не смеет напасть, ее власти нельзя путем внешней агрессии пытаться «наказать» или «проучить».

Резонно возникает вопрос: если «мировое сообщество», действительно, интересовал бы вопрос именно защиты населения Сирии и, допустим, даже и окружающих стран (включая и Израиль) от сирийского химического оружия, то, казалось бы, что проще – оружие в обмен на гарантии со стороны постоянных членов Совбеза ООН неприкосновенности и территориальной целостности страны. Но ни о чем подобном мы не слышим. Более того, этого даже хотя бы предложения мы не услышали и от наших властей…


Никаких «форс-мажоров»

Вновь и вновь повторю: это не утверждение о том, что наши власти и в сирийском вопросе ведут двойную игру – мне и самому совершенно не хочется в такое верить. Но уж слишком велик контраст между тем, что власти делают с нашей страной, и тем, как нам подаются внешнеполитические действия и инициативы. Если сомнения, которые я высказал, есть, вряд ли стоит делать вид, что их нет. Чтобы потом всем вместе дружно всплескивать руками и изображать очередной «форс-мажор», мол, не предусмотрели, нас обманули и т.п.

Тут уж давайте без симулирования форс-мажоров.

http://svpressa.ru/politic/article/74497/

[Гость]

1993-20 лет спустя


"События и люди" #173 Без срока давности. История измены. второе заседание интеллектуального клуба «Свободная мысль» по теме:
«20 лет РАССТРЕЛА РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: значение и уроки кризиса 1993 года» участвуют: Михаил Делягин, Юрий Болдырев, Михаил Хазин, Илья Константинов, Олег Румянцев, Сергей Шаргунов. http://neuromir.tv/

[Гость]

Когда Болдырев вернется в политику?


"От первого лица" #97 Юрий Болдырев о своем возвращении в большую политику.