Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]
| Дата 4.2.2014, 19:29 | |
| невидимая рука рынка Jan. 24th, 2014 at 4:22 PM Что-то совсем непонятное происходит - то ли в нашей библиотеке Блумберг какой-то особенный, то ли всю историю котировок нот IFC кто-то взял и тихо поменял. Вот что было раньше с 3миллиардной нотой:  А так история котировок выглядит сейчас:  Никаких тебе огромных прыжков на отчетные даты, и котировок существенно ниже номинала. Более того, все исторические данные по нотам в 5 млрд рублей исчезли вообще.  Финансовые рынки, конечно, весьма эффективны, но я никогда не думала, что настолько! Если честно, первый раз вижу, чтобы даже прошлые значения цен реагировали на появление постов в жж с оценками прибыли и потенциальными обвинениями в махинациях. Мда, дельта задним числом мне еще не встречалась  А вообще, это же серьезная академическая проблема: если даже прошлые котировки чувствительны к новостям нового периода, то они явно эндогенны. И где нам теперь брать инструменты для того же GMM? Это ж 30 лет рисеча коту под хвост. http://ecostudent.livejournal.com/120753.html |
|
| Дата 4.2.2014, 19:25 | |
| юбилей an. 23rd, 2014 at 12:10 AM Вот уже ровно месяц с того момента, как в Сити и РЭШ получили мое письмо с вопросами по публичной сделке на основе индекса инфляции РЭШ. Сергей Маратович, к примеру, ответил на свою часть на следующий день. Официальные же представители РЭШ и Сити до сих пор молчат. Мне данная ситуация кажется немного абсурдной. Мои вопросы были сформулированы на основе публично доступных документов, которые размещены на сайтах S&P и IFC, и все выводы мог перепроверить любой человек, хоть немного знакомый с финансами. Кроме того, думаю, не нужно напоминать, что сделка касается государственного Пенсионного Фонда, а это в любой нормальной стране - a matter of public interest. Мне кажется, что месяц - достаточное время, чтобы ответить на несколько простых вопросов. У банка была возможность проявить свою integrity, посодействовать анализу, сделать какие-то выводы и принять какие-то решения. Мне искренне жаль, что ничего этого, по-видимому, не произошло. Если представители Сити надеются, что эта история сама себя исчерпала, и все удастся замолчать, то уверяю вас, это не так: в свободное время я готовила подробное описание сделки на английском (технические аспекты, подозрительные моменты, последствия и executive summary всего этого), чтобы обратиться в англоязычные СМИ и к знакомым специалистам, связанным с регулированием финансовых рынков. В данной ситуации недоумение вызывает и официальная позиция РЭШ, а вернее, ее полное отсутствие. Скорее всего, вуз связан различными NDA соглашениями с Сити, но 1) вопросы к вузу очень простые, и наверняка можно было бы дать какой-то комментарий, ничего не нарушая; 2) неужели за полтора месяца активного обсуждения ситуации, в которой напрямую затронута репутация Школы, она совершенно не интересует никого из ее официальных представителей? P.S. Жж-юзер golos_dobra очень много писал про стратегическую задачу IFC по развитию финансовых рынков различных стран путем выпуска облигаций IFC, деноминированных в локальной валюте. Я тоже еще обязательно напишу про эти сделки более подробно, потому что ситуация, конечно, показательная, - в большинстве стран это были чрезвычайно ликвидные и востребованные бумаги, а в России - непонятно что. http://ecostudent.livejournal.com/120471.html |
|
| Дата 21.1.2014, 17:53 | |
| Пишет golos_dobra (golos_dobra) 2014-01-13 13:46:00 Россия - не ЮАР Смотрим новости, международная финансовая корпорация IFC продолжает размещать серии бондов, номинированных в разных национальных валютах в целях углубления финансовых рынков. Jan 9 (Reuters) -Following are terms and conditions of a bond priced on Thursday. Borrower International Finance Corporation (IFC) Issue Amount 1 billion rand Maturity Date January 15, 2015 Coupon 5.75 pct Issue price 99.95 Yield 5.802 pct Payment Date January 15, 2014 Lead Manager(s) JP Morgan Ratings Aaa(Moody's) & AAA (S&P) Full fees 0.1 pct (M&U) Перевожу на доступный русский - годичные бонды в национальной валюте, платят примерно инфляцию согласно официальному показателю CPI, ВСЕ ИДЕАЛЬНО. Никаких консилиумов лучших финансовых умов не требуется чтобы понять инструмент, вместо Сити в деле JP Morgan, с минимальным но вполне с достаточным профитом процента за обслуживание. Короче, не РЭШ-бонды, наверное потому что в ЮАР мехмата МГУ нет. Квалификация не та у местного персонала грабить пенсионеров по пятнадцать процентов сразу к взятому у них взаймы. Вопрос к Гуриеву и ко всей РЭШ люди вообще ставят глубоко неправильно. Вопрос не в том хорош или плох их индекс инфляции (он плох), вопрос даже не в том насколько наварились на сделке Сити (они наварились запредельно). Вопрос в том зачем надо было непременно вставлять в (хорошие) бонды IFC вообще какой-то "индекс инфляции". При том что инфляция в РФ заведомо стабильная, заведомо известная плюс-минус, без проблем подстроить доход по бондам чтобы покрыть инфляцию в рублях плюс некий AAA-рейтинга доход дать. Естественно, все "финансовое углубление" от Всемирного Банка в контексте РФ шло через ЦБ РФ, где люди Гуриева и РЭШ. Естественно как непременное условие размещения бондов стало включение туда индекса инфляции от РЭШ, естественно дальше чтобы эту мутную хренотень отхеджировать как следует Сити вбил в контракт своих физ по максимуму. И поди спроси ЦБ РФ зачем они так глупо и морально нечистоплотно поступили с пенсионными вкладами россиян. В Госдуму народом РФ выбраны исключительно отборные бегемоты - им ни дела ни до чего нет, ни мозгов нет понять что произошло. Вот и остается разным "мухоморищам" и экостуденткам писать письма буквально что в "спортлото" в поисках справедливости, меж тем как сам Гуриев ходит важно весь в белом как рыцарь какой, продолжая собирать в свой карман исправно повышаемые с лихвой выше инфляции миллионы рублей за пару звонков в год из Парижа на собрание директоров Сбербанка с целью принять и одобрить еще более высокую компенсацию директорам Сбербанка за их нелегкий труд. Ну а россиянам само собой что? Гыгыкать расистски на тему "манделы" и переживать за судьбу белого населения ЮАР в период перехода к местному самоуправлению, цыкая зубом насчет "утечки мозгов и талантов". Вот на этом позвольте и закончить отведенные тут речи. Дальше сами как нибудь. http://golos-dobra.livejournal.com/310406.html |
|
| Дата 31.12.2013, 22:01 | |
| Ex ante и ex post Dec. 30th, 2013 at 7:24 AM Последнюю пару дней активно обсуждается вопрос о том, как именно считается рублевый эквивалент доходности долларового портфеля, - т.е. тот самый рублевый платеж, который (за вычетом больших костов на перебалансировку) должен аппроксимировать инфляцию в России. Основная причина дискуссии заключается в том, что, хотя свойства сделки с Сити на основе индекса практически однозначно указывают в пользу изначальной трактовки, как заметил юзер likh здесь и вот здесь, в кратком описании индекса от S&P ("Abbreviated Index Description") нет прямого определения ряда терминов, и потому в принципе были бы возможны 2 вида интерпретации (mi_b, правда, справедливо утверждает, что интерпретация, отличная от изначальной, плохо согласуется с текстом документа). Я проиллюстрирую эту логику на простых примерах, которые абстрагируются от месячной ребалансировки и ее издержек, но, тем не менее, сохранят весь смысл. Модель 1. Рассчитывается gross return долларового портфеля фьючерсов (например, если он вырос на 3%, то это 1.03), и затем производится корректировка на изменение валютного курса (умножением на отношение spot exchange rates). Так, если рубль подешевел на 5% относительно доллара, то рублевая доходность индекса составила бы 1.03*1.05, или 8.15%. Именно так интерпретирует текст документа, например, Сергей Маратович. В таком случае действительно рублевая доходность портфеля имеет гораздо больше шансов соответствовать инфляции России. Однако, тогда ситуация со свопом Сити выглядит несколько абсурдно: если в рубли переводится, по сути, все тело портфеля, то стоимость опционов будет намного-намного выше тех цифр, которые я приводила в оригинальных расчетах. Она явно превысит оставшиеся фиксированные поступления от свопа, 2.7% от номинала, и более того, составит скорее порядка 5-6%, таким образом превращая сделку в невероятно убыточную для банка. Более того, в таком случае нота торговалась бы на рынке не по 87% от номинала, а существенно выше 100. Исходя из этого, совершенно очевидно, что и сам Сити, и все рыночные участники (кто мог бы купить-продать инструмент), и все изначально обсуждающие эту ситуацию в жж люди, считают, что на самом деле рублевые платежи по сделке банк генерирует другим способом. Помимо этого, как пишет likh, такое определение доходности делает документ S&P несколько противоречивым. Модель 2. В рубли переводится только чистая доходность от долларового портфеля фьючерсов. В таком случае, если она составила 3%, а рубль подешевел на 5%, то чистая рублевая доходность портфеля будет 3.15% от номинала. И, в частности, если долларовая доходность портфеля будет 0, то и рублевая тоже будет 0 вне зависимости от поведения курса валют. Именно так понимают процесс формирования рублевой доходности по индексу жж-пользователи и участники рынка - оно соответствует и логике сделки с Сити, и наблюдаемым рыночным котировкам, и условиям контракта. Кроме того, юзер mi_b указывает, что слово performance в описании финансовых продуктов всегда имеет одну конкретную трактовку - net return (в долларах или процентах), и ожидать какого-либо другого значения было бы странно. При конвертации только прироста портфеля подтверждается весь предыдущий анализ сделки: вероятность получить в таком случае рублевый платеж, сопоставимый с инфляцией в России - очень низка, опционы для банка - дешевые, что в итоге и приводит к ежегодной прибыли Сити порядка 1.5% от номинала (или около 200 млн руб) каждый год (плюс-минус точность оценки гэп-риска) и, как следствие, низкой цене ноты на Блумберге. Не исключаю того, что изначально обсуждение индекса с РЭШ могло быть одним, а документация в процессе несколько поменялась, и в итоге получилось то, что мы имеем сейчас, - конвертацию одной доходности. Но в связи с этим возникает ряд вопросов, связанных с расчетом индекса. 1. Поскольку вопрос конвертации для оценки рублевой доходности (только доходность или все тело портфеля) - один из ключевых в построении самого индекса (а не только ноты на его основе), необходимо понять, какая формулировка задачи на оптимизацию портфеля используется в РЭШ, ведь именно там каждый месяц заново считаются веса инструментов. Если используется Модель 2, то почему разработчики не задумались о правдоподобности низкочастотной стратегии с Sharpe ratio в 200%? 2. Существуют ли документы или записи телефонных разговоров, в которых шло обсуждение построения индекса, и, в частности, - этой детали? 3. Соответствует ли конечное использование индекса в ноте изначальной договоренности? В частности, возможно ли, что РЭШ до сих пор считает оптимальный портфель фьючерсов, исходя из Модели 1, в то время как доходность индекса, построенного на основе весов из РЭШ, переводится Сити в рубли по Модели 2? 4. Доступна ли РЭШ информация от Index Calculation Agent (S&P) или Index Sponsor (Сити) о рублевом уровне разработанного индекса (например, в целях проверки использования)? Если нет - почему, если да - почему не были замечены явно странные значения? Очевидно, что за последний год индекс сильно отстал от российской инфляции, и, следовательно, РЭШ выполняла пересчет весов и получала значения индекса. Источник: http://ecostudent.livejournal.com/120262.html |
|
| Дата 28.12.2013, 22:26 | |
| Пишет konaire (konaire) 2013-12-17 07:22:00 Про скандал с пенсионными деньгами Если кто пропустил, на фоне последних решений правительства по поводу заморозки накопительной части пенсии, параллельно развивается еще один, куда более интересный, скандал, имеющий отношение к пенсионным деньгам. Поскольку нигде нет описания этой истории простым и понятным неспециалистам языком, я попробую очень упрощенно такое описание сделать, чтобы была понятна суть претензий ко всем участникам сделки. Я постараюсь придерживаться фактов и нигде не высказывать собственного мнения, до самого конца поста. Предыстория В конце ноября в журнале mukhomorische (существовал порядка 8 лет, но до этого ничего не писал) появился подробный пост, озаглавленный "очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию", где автор достаточно подробно и со знанием того, как работает финансовая индустрия, обвинял Ситибанк в продаже очень сомнительного продукта ВЭБу и пенсионному фонду. Продукт представляет собой ноту с купоном, привязанным к "индексу инфляции РЭШ" с номиналом в 13 миллиардов рублей. Пост провисел незамеченным несколько дней, пока не привлек внимание после публикации ссылки на него в жж-сообществе РЭШ. В комментариях к посту развернулась длинная дискуссия, в которой принял участие Сергей Гуриев. Объяснения Сергея Гуриева, однако, mukhomorische не убедили, и он намеревался подавать официальные жалобы в Ситибанк и регуляторам. Однако, в конце прошлой недели его журнал внезапно был удален без объяснения причин. История, впрочем, на этом не закончилась. Обвинения многим показались обоснованными и вчера ecostudent написала длинный пост с детальным разбором сделки и оценкой прибыли Ситибанка на основе доступной публично информации и рыночных данных. По оценке ecostudent, ежегодная прибыль дилера (Сити) на этой транзакции составила как минимум 1.5% от номинала сделки, или порядка миллиарда рублей за весь срок контракта. ecostudent намеревается подать официальную жалобу в FCA (британский финансовый регулятор). В дискуссии в этом посте также участвует Сергей Гуриев, если кому интересно. Сделка Я не буду детально описывать структуру сделки и связанные с ней рыночные транзакции. Детальное описание есть в посте ecostudent, который я очень рекомендую к прочтению всем, кому интересно, как работает современная финансовая индустрия. В двух словах, Ситибанк в роли дилера продал ВЭБу ноту IFC, которая платит купон (ежегодные выплаты), равный 3% + доходность "индекса инфляции РЭШ". Если "индекс инфляции РЭШ" показал нулевую или отрицательную доходность, купон составляет просто 3%. Это в принципе осмысленный продукт для пенсионного фонда. Основной его задачей является защита накоплений от инфляции, а поскольку российская инфляция неторгуема, купить аналогичный продукт с таким большим номиналом просто на рынке было бы невозможно. Проблема в том, что "индекс инфляции РЭШ" за первый год показал нулевую или отрицательную доходность, в то время, как инфляция составила 6.5%. Мы знаем об этом потому, что первая выплата купона по ноте составила 3% (то есть реальная доходность этих пенсионных вложений с учетом инфляции - минус 3.5%). При этом, в связи с особенностями "индекса инфляции РЭШ", сделка структурирована таким образом, который вроде бы предполагает огромную прибыль для Ситибанка. Чтобы не вдаваться в технические детали, можно очень грубо назвать эту прибыль "скрытыми комиссиями" по аналогии с понятными каждому потребительскими кредитами. Сергей Гуриев пишет, что размер комиссий ситибанка на самом деле "в десятки, если не в сотни раз ниже", чем оценка в 1.5% в год. Однако, на ошибку в расчетах ecostudent ни Сергей Маратович, ни другие участники дискуссии, пока указать не смогли. Индекс инфляции РЭШ В соотсветствии с доступным в открытом доступе описанием индекса, он разработан РЭШ по заказу Ситибанка. Индекс берет некий набор долларовых активов (можно посмотреть в публичном описании индекса на стр. 46) и пытается создать из них такой портфель, который бы давал доходность, похожую на российскую инфляцию. При этом, портфель активов ежемесячно ребалансируется (то есть, в нем меняются веса отдельных активов). Ребалансировка в реальном мире стоит денег. Индекс каким-то образом (который не раскрывается) пытается это учитывать, то есть доходность индекса за период = доходность портфеля активов - стоимость ребалансировки (абсолютно непрозрачная величина). В документации к индексу указывается, что его использование третьими лицами невозможно без письменного разрешения Ситибанка. То есть, без разрешения Сити другой банк не мог взять этот индекс и предложить ВЭБу аналогичный продукт с другими условиями (что является явным ограничением конкуренции). Некоторые участники рынка анонимно подтверждают, что РЭШ не позволяла им пользоваться этим индексом. С другой стороны, Сергей Гуриев утверждает, что это не так, и данный индекс может на самом деле использовать кто угодно. Так ли это на самом деле, могли бы прояснить документы. Например, если где-то на рынке существует письменный отказ РЭШ другому банку, желавшему использовать индекс, это значит, что Сергей Гуриев лукавит. Если такого документа не существует, то, возможно, это правда (по крайней мере формально). При этом, отдельные участники дискуссии утверждают, что исходя из открытых данных данный индекс в принципе неспособен аппроксимировать российскую инфляцию (технические детали можно найти все в том же посте ecostudent). Комментарий: Упоминаний о разработке индекса нет ни сайте РЭШ, ни в годовом отчете. Сергей Гуриев прокомменировал, что это связано с тем, что сумма, полученная за разработку индекса была незначительной - меньше 1% бюджета школы. Обвинения к Ситибанку Исходя из всего, описанного, выше, разные участники дискуссии фактически обвиняют Ситибанк в следующем: 1. Ситибанк продал пенсионному фонду продукт по явно завышенной цене, которую смог выставить в том числе за счет ограничения конкуренции, и которая обеспечила ему миллиардную прибыль. 2. Ситибанк сделал то, что называется misrepresentation - то есть, фактически обманул клиента, обещая ему что-то, похожее на инфляцию, а на самом деле продав то, что к ней не имеет отношения. 3. Исходя из параметров сделки и прибылей Ситибанка, есть серьезные подозрения, что имела место взятка сотрудникам ВЭБа за покупку этого продукта. Обвинения к РЭШ 1. То же самое misrepresentation - многие участники дискуссии считают, что такой индекс нельзя называть "индексом инфляции", потому что это является обманом. Комментарий: Сергей Гуриев говорит о том, что индекс не гарантирует ничего похожего на российскую инфляцию и РЭШ открыто предупреждала о связанных рисках. Это правда, об этом написано на стр. 50 открытого описания индекса. Претензия, которую предъявляют к РЭШ в этой связи относится в первую очередь к названию индекса. 2. Соучастие (сознательное или нет) в мошенничестве Ситибанка. Тут сразу несколько факторов: конфликт интересов (поскольку Сити является спонсором индекса), ограничение конкуренции (отказ в использовании индекса другим участникам рынка), непубличность индекса и полная непрозрачность оценки стоимости ребалансировки, которая уменьшает доходность индекса. 3. Наконец, использование имени РЭШ. По утверждениям некоторых комментаторов, это могло существенно облегчить продажу продукта. При этом, практика, когда профессора известных университетов выступают консультантами финансовых институтов является нормальной и достаточно распространенной. Однако, как утверждают знающие люди, это никогда не делается под именем университета, в котором они работают, в частности, из-за огромных репутационных рисков для самого университета. Фактически, суть данного обвинения сводится к тому, что РЭШ продала свое имя для облегчения совершения жульнической по сути сделки. А теперь, что я по этому поводу думаю. РЭШ непонятно зачем взяла на себя огромный репутационный риск. Этот риск уже реализовался. Даже если об этой истории не напишут Ведомости, весь рынок о ней уже знает и бурно обсуждает вторую неделю. Зачем РЭШ это сделала мне совершенно непонятно. Я не являюсь специалистом в области финансов. Однако, исходя, из своих скудных знаний, мне кажется, что это коррупционная сделка. Мои знакомые, являющиеся профессионалами в финансах, в т.ч. в структурированных продуктах, придерживаются аналогичного мнения. Им я доверяю в этом вопросе существенно больше, чем себе. Комментарий: В последнем посте перед удалением журнала мухоморище на основе анонимных сообщений утверждал, что Сергея Гуриева обвиняют в том, что он говорит неправду. Якобы, имело место два важных факта. Первый: другой американский банк (BAML) хотел сделать сделку с индексом РЭШ, но РЭШ этого не разрешила. Второй: была взятка в размере порядка двух миллионов долларов (имена упоминавшихся сейлзов писать не буду, но их можно довольно легко загуглить). Сергей Гуриев говорит, что это не так. Он задал мухоморищу ряд вопросов, ответов на которые не получил, поскольку журнал был удален. Я, естественно, не знаю, что было на самом деле и не могу обвинять никого из вовлеченных лиц. Однако, по моему мнению, перечисленных проблем вполне достаточно, чтобы эта сделка стала предметом разбирательства регулятора. Если там была коррупционная составляющая, они должны это обнаружить. Если не было, значит не было. Но разбирательство должно быть. Если корруции не было, но имел место обман клиента и ограничение конкуренции, это само по себе уже очень плохо. ecostudent молодец. Шлю ей лучи поддержки. Собственно, цель написания данного поста в первую очередь в том, чтобы если кто-то из журналистов заинтересуется происходящим, где-то было описание ситуации без использования профессионального жаргона и терминологии. Если у меня это не получилось, и вам кажется, что я что-то неоправданно упростил или вообще переврал, напишите, я поправлю. Продолжение: Мы отправили официальный запрос в Сити и РЭШ. С нетерпением ждем ответа. Источник: http://konaire.livejournal.com/210351.html |
|
| Дата 28.12.2013, 21:46 | |
| тут http://bankir.ru/novosti/s/rossiiskaya-eko.../#ixzz2oiSALFxW пишут /**********/ Российская экономическая школа (РЭШ) при поддержке Фонда Citi объявила о запуске образовательного мультимедийного портала по финансовой грамотности www.fgramota.org. Новый проект представляли Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы; Алина Кабаева, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, заместитель председателя Комитета по делам молодежи; Алексей Горяев, профессор финансов, директор программы РЭШ «Магистр финансов» и Валерий Чумаченко, директор проекта «Финансовая грамота» РЭШ.</b> /*********/ книга тут есть http://www.nes.ru/dataupload/files/project...no_security.pdf. на странице два пишут /*********/ Ведь вам придется самостоятельно принимать множество финансовых решений во взрослой жизни, будьто оплата образования, покупка автомобиля и недвижимости для вашей будущей семьи и даже управление вашими пенсионными накоплениями Зденек Турек, Президент ЗАО КБ «Ситибанк»,глава Citi в России и странах СНГ /********/ нехорошие мысли приходят вы нам имя РЭШ Российской Инфляции для долларовых деривативов мы вам денег на финансовую грамоту слава известность зарплаты профессорам это только идея конечно наверное все не так было надеюсь Источник: http://golos-dobra.livejournal.com/295738....913530#t3913530 |
|
| Дата 27.12.2013, 23:09 | |
| "Старший из сейлзов Михаил Касумов (Managing Director, Head of Russia/CIS Sales at Citi) купил себе дом в Лондоне на несколько миллионов долларов, младшая - Татьяна Лазарева (Emerging Markets Sales) - квартиру примерно на миллион. Так зарабатывают и живут в общем-то ничего из себя не представляющие люди, работающие с ВЭБом, РЭШ и Пенсионным Фондом РФ, в то время как государство отбирает у россиян пенсионные накопления. " Источник: http://domkratov.livejournal.com/236467.ht...817203#t6817203 |
|
| Дата 27.12.2013, 22:45 | |
| вы видите инфляцию? а ведь ее нет! http://mukhomorische.livejournal.com/711.html Ноты деноминированы в рублях и платят годовой купон в размере 3% + максимум из нуля и изменения значения "индекса инфляции РЭШ" за год. Например, если "индекс инфляции РЭШ" вырос на 5% за год, держатели нот получат 3% + 5% = 8%, а если упал на 5%, то 3% + max (0%, -5%) = 3%. Описание "индекса инфляции РЭШ" доступно на сайте S&P. Индекс представляет себе доходность некоторого долларового портфеля свопов и активов, среди которых есть фьючерсы на S&P 500, золото и тому подобный набор инструментов. Коэффициенты этого портфеля выбираются РЭШ ежемесячно по какой-то нераскрываемой методике. Данные на Блумберге по индексу NESRIT закрыты для публики. Российская инфляция за 2013 год составила в среднем около 6.0%, следовательно, индекс должен платить как минимум 9.0% в рублях. Если верить последнему комментарию, выплаченный купон в этом году (27 ноября) составил 3%. То есть индекс не вырос, а упал. Получается, индекс совершил ошибку при трекинге инфляции, равную 6.0% (!) за год от 13 миллиардов рублей, или 780 (!) миллионов рублей только за один год, и нет никакой гарантии, что похожие потери не будут в будущем. Называть доходность некоторого портфеля долларовых активов "индексом российской инфляции" и продавать ее пенсионному фонду с агументацией, что она имеет хоть какое-то отношение к инфляции… http://mukhomorische.livejournal.com/1488.html Я узнал, как зовут трех сейлзов в Сити, покрывавших Fixed Income в Москве в то время, из которых двое точно участвовали в этой сделке с ВЭБом. Они были в курсе чрезмерной маржи, заведомо невыгодных условий перебалансировки ля клиента и несоответствия индекса РЭШ российской инфляции. Из неофициально подтвержденного в личной беседе с бывшими сотрудниками миддл-офиса Ситигруп и другом-хедхантером: - Моя оценка изначальной прибыли в транзакции занижена. На самом деле, Ситигруп заработал порядка 1.5 миллиарда рублей на этой сделке. - Старший из сейлзов купил себе дом в Лондоне на несколько миллионов долларов, младшая - квартиру примерно на миллион. http://www.spindices.com/documents/custom/...arget-index.pdf NES Russian Inflation Target Index Index Methodology Finally, a volatility budget is also imposed on the Index as a whole, whereby the exposure of the Index to the portfolio of Constituents is scaled up or down proportionally in order to target an ex-ante annualized volatility level of 3.25 per cent. Constituents S&P 10 Year U.S. Treasury Note Futures Index ER Minimum Allocation -100% Maximum Allocation 100% Источник: http://golos-dobra.livejournal.com/284640.html |
|
| Дата 27.12.2013, 22:16 | |
| Пишет Елена Барская (barskaya) 2013-12-17 13:07:00 Наглише бабки пиздунг, прикрытый наукообразными словами как бы уважаемых институтов - 3 Вы знаете, дарлинги, я взяла и написала вежливое письмо создателю индекса "NES Russian Inflation Target Index", Станиславу Храповутипа. Типа, как же так? Он мне вежливо ответил, что цитата "О жизни индекса за пределами РЭШ я узнаю из ЖЖ за последнюю неделю."..."А если Вас интересуют более детальные подробности самого индекса, подпишите NDA и мы предоставим Вам всю интересующую Вас информацию." Я же болею и времени прояснения сознания у меня не так много. Которче я согласилась подписать их Non Disclosure Agreement. (У меня в лавке NDA работает как? Приходит какой-то покупатель, в основном это связано с коммерческой недвигой. Ему чтобы сделать взвешенное решение нужна финансовая информация о здании типа кэш флоу и т.д. Для продавца раскрытие подобной инфы может быть сенситив. Коротче мы высылаем стандартный NDA, в котором меняем лишь адресс недвиги.) Вот и я пишу ему. Мне понятно. Укажите где лежит ваш РЭШевский NDA, скачаю, подпишу и верну. Знаете чего он мне ответил? цитата:" Поскольку индекс создан в партнерстве с Citi, то NDA надо согласовать и с ними тоже. Мы работаем в этом направлении. Насколько я понимаю, конфиденциальная информация - это методология расчета индекса. Опять же, детали выясняются. Напишу Вам как сам получу какие-то новости." Вот такой пердимонокль! Спонсор Индекса: Citigroup Global Markets Limited. P.S. Ребятки вычистили кэш яндекса от изначальной записи mukhomorische. У кого сохранилась копия? Источник: http://barskaya.livejournal.com/605044.html |
|
| Дата 27.12.2013, 22:13 | |
| Пишет Елена Барская (barskaya) 2013-12-19 12:02:00 Наглише бабки пиздунг, прикрытый наукообразными словами как бы уважаемых институтов - 4 Тем временем история с IFC, Citi, РЭШ, ВЭБ и Пенсионным Фондом развивается. юзер ecostudent, отправил запрос в Сити и РЭШ Все вопросы разделены на 5 блоков, каждый из которых призван прояснить одну из тем, поднятых блоггерами в ходе обсуждения транзакции: 1. Был ли введен в заблуждение клиент при покупке продукта. 2. Общая прибыль Сити на этой транзакции. 3. Прибыль от ребалансировки портфеля и закрытая часть индекса, учитывающая затраты на ребалансировкку. 4. Возможное ограничение конкуренции. 5. Опасения по поводу потенциальной коррупционности сделки. об этом здесь А я написала в BAML (друзья прислали контакты Head of Sec/product sales, emerging markets, north EMEA), поскольку mukhomorische упоминал их в своих постах. Спросила всего два вопроса: 1) Контактировал ли BAML FIC по-поводу размещения именно этих облигаций? 2) Контактировал ли BAML РЭШ или Citi по поводу использования NESRIT «Index» при структурировании любых других продуктов и каков был ответ? На емейл пришел автоответ о том, что товарищ начальник в праздниках до 2 января. Надеюсь отпишет как вернется. Источник: http://barskaya.livejournal.com/605435.html |
|
| Просмотр темы полностью (откроется в новом окне) | |
форекс форум : новости форекс , форекс советники , форекс книги
| Сейчас: 20.6.2024, 15:13 |